Archiv Benutzerdiskussion Michael Kühntopf Jewiki 2015 ff.

↑ zurück zur Oberseite Benutzer Diskussion Michael Kühntopf

Themenportal

Zur Diskussion, ein ganz grober Entwurf, nutzt (derzeit noch) Teile des Layouts und der Kategoriedarstellungstechnik des Judentum-Portals aus WP, soll hier aber eher zur Übersicht über die hiesigen Artikel dienen: Jewiki:Themenportal. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Grundsätzlich sehr gute Idee. Ich kann da aber aus Zeitgründen (und weil mir das technische, nicht das inhaltliche, Knowhow fehlt) nicht mitwirken, nur meine Meinung dazu abgeben. Sobald eingerichtet, wäre es sicher sinnvoll, das in der Hauptnavigation links aufzuführen an geeigneter Stelle. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2015 (CET)

So isses gedacht (für die Hauptnavigation). Es wäre mir halt recht, wenn jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, ein paar Vorschläge für die Inhalte macht. Die Kategorien, die jetzt dort angezeigt werden, finde ich schon ganz gut, weil sie viele Subkategorien bieten und (im Falle der Navigation „nach Staat“) die Thematik global abzudecken vermögen. Die Inhalte sind dynamisch, wenn Kategorien hinzukommen, tauchen die automatisch auch auf der Portalseite auf. Nur bei den zu verlinkenden Artikeln und Listen bin ich ratlos: Was sind wichtige und/oder grundsätzliche Listen und Artikel, die man dem Publikum exponiert anraten möchte? Peter Schmelzle (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn du dich grundsätzlich am Portal Judentum in WP orientierst, machst du nichts falsch. Nachjustieren können wir immer noch. "Hauptartikel" nennen wir "Wichtige Artikel" (Auswahl, klar). Wieviele Artikel brauchst du, wieviele Listen brauchst du? 5? 10? Ich kann dann welche vorauswählen, wenn du möchtest. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Jeweils 5 Artikel und Listen wären fürs Erste gut. Peter Schmelzle (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Unter Vorbehalt:

Fünf Artikel:

Fünf Listen:

Michael Kühntopf (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Redundante Kategorien

Sind Kategorie:Person (Zionismus)‎ und Kategorie:Person des Zionismus‎ eigentlich redundant? Ohne Seek&Replace wäre händische Zusammenführung müßig (je über 100 Artikel pro Kat.). Peter Schmelzle (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke schon, dass die redundant sind, vermutlich entstanden, weil innerhalb WPs die Kategorie umbenannt wurde und hier die Artikel, die bereits kopiert waren, zum Teil nicht angepasst wurden hinsichtlich der Kategorie. Du brauchst dafür noch die Erweiterung, die wir mehrmals besprachen, richtig? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja, damit ließe es sich mit einem Job ändern. Das ist eigentlich die klassische Aufgabe für das Tool, weil es Suchbegriffe gibt, hier „[[Kategorie:Person (Zionismus)“, die so anderweitig nicht vorkommen und sich daher auch in einem großen Datenbestand und in großer Zahl ändern lassen, ohne hunderte von Einzeledits zu tätigen. Bitte nur für Admins freigeben, man kann damit (auch ungewollt) viel Schaden anrichten (z.B. alle „a“ in ein „b“ ändern oder alle „e“ aus dem ganzen Wiki entfernen). Da muss man wissen, was man tut. In cranach.net ist mir die Replace-Funktion eine große Hilfe, z.B. immer wieder bei solchen Kategorie-Umbenennungen, bei Artikel-Umbenennungen (kommt in cranach.net häufig vor, weil es eine spezielle Lemmatisierung in Abhängigkeit vom wechselnden Standort der besprochenen Kunstwerke gibt), bei der Standardisierung häufig verwendeter Code-Fragmente durch Vorlagen, und bei einem nur für cranach.net entwickelten Referenznummernsystem im Artikelbestand, mit dem ich u.a. die einheitliche Bebilderung von dort besprochenen Gemälden in Übersichten steuere. Wie immer bei mächtigen Werkzeugen: sowohl eine große Arbeitshilfe, aber in den falschen Händen auch eine große Gefahr.Peter Schmelzle (Diskussion) 00:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Fast jeder ernsthafte Mitarbeiter und Nichtchaot hier in Jewiki ist auch Administrator, teilweise aber mit keinerlei Wiki-Kenntnissen. Ich denke aber zugleich, sie werden alle das Tool nicht missbrauchen, oder wir beschränken das Tool auf Bürokraten und ich mache dich zum Bürokraten. Was ist dir lieber? Und, vor allem, ich brauche nochmals den Link für Herrn Hoffmeyer. Und von dir die Zusage, das Tool nur nach vorheriger Absprache mit mir einzusetzen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Hier ist der Link zur Extension:Replace_Text. Man könnte wohl auch eine eigene Benutzergruppe einrichten, die man dann „Replacer“ o.ä. nennt und dann nur dieser Gruppe das Tool freigeben. Das würde keine Bürokratenrechte benötigen. Ansonsten habe ich keinen Amoklauf mit dem Tool vor ;) Peter Schmelzle (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich informiere Herrn Hoffmeyer. Behalte das bitte mit im Auge und erinnere mich ggf. (Review ist ja leer ...) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Über Jewiki

Mir fehlt immer noch die Seite Jewiki:Über Jewiki. Ich würde gerne die Seite Jewiki:Grundsätzliche Anmerkungen des Betreibers zum Jewiki-Projekt dorthin verschieben und vielleicht noch den Vorspann von der Hauptseite dort als Intro wiederholen: „Jewiki ist ein Projekt zum Auf- und Ausbau einer Enzyklopädie freier und aktuell gehaltener Inhalte rund um Juden, Judentum, jüdische Geschichte, Israel und Diaspora, Zionismus, Antisemitismus und Holocaust – gestartet am 10. Adar scheni des Jahres 5771 (16. März 2011). Jewiki ist eine der umfassendsten Daten- und Wissenssammlungen weltweit zum Judentum und insbesondere zu jüdischen Personen. Zugleich ist Jewiki aber auch eine allgemeine Universalenzyklopädie. Hier oder hier gibt es ein wenig Jewiki-Statistik. Und da gibt es noch mehr Jewiki-Statistik. An dieser Stelle findet man Links zur Außenwahrnehmung (ohne Presse, ohne Blogs). Jewiki errichtet keinerlei Relevanzhürden. Im Gegenteil: Namen, Daten, Fakten, genealogische Hinweise und Querverbindungen sind erwünscht und hier am richtigen Ort. Jewiki ist weltanschaulich neutral und unabhängig. Übrigens freut sich die Jewiki-facebook-Seite über fröhliche Daumen-hoch-Voten.“ Was meinst? Peter Schmelzle (Diskussion) 00:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Sehe kaum einen Unterschied. Aber du kannst gerne basteln. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2015 (CET)

OK, ich habe das mal so umgestellt, wie ich es mir (schon letztes Jahr) vorgestellt hatte. Im Ergebnis unserewr gemeinsamen Bemühungen haben wir jetzt eine relativ schlanke Hauptseite, ein Themenportal für die Inhalte mit Links zu gehaltvollen Kategorien/Listen, eine auf "Über Jewiki" gut auffindbare Projektbeschreibung und die Hilfeseite, auf der sich Links zu diversen Hilfebereichen, Funktionsseiten und Erläuterungen finden (alles an Infotexten und Funktionsseiten aus der Kategorie:Jewiki). Diese Gliederung wird auch in der Hauptnavigation dargestellt. Wem diese zu lang wird, kann dort nun optional die „Neuen Inhalte“ einklappen. Praktisch alle relevanten Projektseiten sind nun auch mit max. 2 Klicks von der Startseite aus erreichbar.

An wirklich großen Änderungen wäre es das fürs Erste. Jetzt kann man freilich unendlich ins Detail gehen und z.B. den Hilfebereich weiterentwickeln, am Themenportal feilen, an den Projektbeschreibungstexten feilen, an der Gestaltung der Metaseiten arbeiten usw.... Peter Schmelzle (Diskussion) 02:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Ein fettes Dankeschön an dich. Ich hoffe, du bleibst uns gewogen und schaust regelmässig vorbei. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Sicher doch ;) Peter Schmelzle (Diskussion) 02:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Spendenbanner

Wie blendest du eigentlich das Spendenbanner am Kopf jeder Seite ein? Ich dachte, es sei mit der MediaWiki:Sitenotice gemacht, aber ist nicht so. Peter Schmelzle (Diskussion) 02:37, 5. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich vor längerer Zeit mit mindworks besprochen und von mindworks machen lassen. Damals sagte man mir, es gibt zwei Möglichkeiten für eine solche dauerhafte Kopfzeile/Kasten im Kopfbereich. Die beiden unterscheiden sich aber in ihrer Position. Und einen Kasten konnte ich selbst bearbeiten, den anderen musste ich bearbeiten lassen - und so wurde das für mich erledigt, weil ich nicht glaubte, dort den Text häufiger ändern zu müssen. Und auch weil der Text an diese Position sollte und nicht an die andere (Genaueres weiss ich nicht mehr). Ich hatte mir gewünscht, den Spendenbanner auf der Hauptseite auszublenden, das war aber technisch nicht möglich. Alles in allem bin ich nun zufrieden, so wie es ist. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Ah ok. Ich hatte mich nur gewundert, weil ich solche Hinweise eben sonst mit Sitenotice mache und die hier leer bzw. noch nicht mal angelegt war. Da sind auch Kästen, Bilder, Links usw. möglich. Peter Schmelzle (Diskussion) 02:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, wie gesagt, wir hatten das damals ausführlich besprochen. Und sie hatten das zu meiner vollsten Zufriedenheit prompt erledigt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Textersetzung

Umbenennung von Person des Judentums in Person (Judentum) hängt nach 200+ Ersetzungen (und noch 470+ ausstehenden) seit ein paar Minuten. Solche Hänger hatte ich auch schon in cranach.net bei Massenersetzungen. Wohl ein Job Queue/Cache-Ding, sollte irgendwann weitergehen. Ich geh mal meinen sonstigen Verpflichtungen nach und schau später wieder rein, ob alles ersetzt wurde. Peter Schmelzle (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2015 (CET)

Eben wie ich es schrieb, ging es weiter ;) Peter Schmelzle (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2015 (CET)

o.k. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich das bisherige Stop&Go-Verhalten richtig interpretiere, ist wohl was eingestellt, dass alle 10 Minuten 100-200 Jobs abgearbeitet werden. Die brauchen dann nur eine oder zwei Minuten, dann ist 8-9 Minuten Pause. So massive Verschiebungen wie bei den beiden bisher zusammengeführten Kategorien mit hunderten von Einträgen dürften wir aber selten haben, so dass der Effekt auch nur selten zum Tragen kommt. Peter Schmelzle (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Aus meinem Blickwinkel läuft alles reibungslos. Etwas mühsam ist es augenblicklich nur, aus der Beo bzw. den Letzten Änderungen das rauszufischen, was wichtig sein könnte. Bisher hatte ich den Ehrgeiz, alles zu überprüfen, was in Jewiki so abgeht. Aber das dürfte ja nur sehr selten vorkommen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Yep, in der Masse werden die letzten Änderungen selten geflutet. Peter Schmelzle (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Dialog

Sind folgende Kategorien eigentlich auch redundant: Kategorie:Person (Jüdisch-christlicher Dialog) und Kategorie:Person (Christlich-jüdischer Dialog)? In Jewiki ist vor allem die erste gefüllt, in WP gibt es nur die zweite. Das geht dann weiter mit den Kategorien Kategorie:Jüdisch-christlicher Dialog und Kategorie:Christlich-jüdischer Dialog. Selbes Spiel: hier vor allem die erste gefüllt, in WP gibts nur die zweite. (Die Kategorien hießen in WP erst jüdisch-christlich...., seit Nov. 2014 aber christlich-jüdisch... [1]) -- Peter Schmelzle (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Die zusammengehörigen Paare sind 100% redundant. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, die WP-Systematik zu übernehmen, auch wenn die hiesige Warte vielleicht eher jüdisch-christlich als christlich-jüdisch wäre. Zumindest bei künftigen WP-Importen verhindert das weitere Redundanzen. Peter Schmelzle (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja logisch. Hättest du gar nicht erst nachfragen müssen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2015 (CET)

NCL-Listen im Themenportal

Schau mal aufs Jewiki:Themenportal. Dort habe ich nun erstmals auch Kategorie-Listen mit der Extension NiceCategoryList eingebunden. Im Gegensatz zu den bisherigen vier Boxen mit CategoryTree zeigen diese Listen nicht nur die Unterkategorien, sondern auch die enthaltenen Artikel an. Nämlich erstens die Kategorie:Jüdisches Museum mit allen Unterkategorien und zweitens die Kategorie:Judaistik ohne Unterkategorien, in unterschiedlichen Darstellungen, mal mit Kapitälchen, mal normal. Je besser die Kategorien sind, umso besser werden die möglichkeiten, auf beliebigen Seiten solche automatisch aus den Kategorien erstellte verlinkte Listen via NCL einzubinden. Die Listen sind dynamisch, also erzeugen sich immer aus dem jeweiligen Inhalt der Kategorien, ob und in welcher Tiefe die Inhalte von Unterkategorien mit eingeschlossen werden sollen, lässt sich per Parameter übergeben. (Theoretisch wäre es sogar möglich, ausgehend von der Hauptkategorie und mit bizarrer Kategorietiefe, das gesamte Wiki als sloche Liste darstellen zu lassen.) Die beiden Kategorien, die ich jetzt aufs Themenportal gepackt habe, sind willkürlich gewählt. Falls dir fürs Themenportal geeignetere Kategorien einfallen, dann einfach austauschen. Peter Schmelzle (Diskussion) 14:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Fantastisch! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Noch ein paar Beispiele, was man so machen könnte...

Synagoge nach Staat

<ncl headings=head style=bullet maxdepth=32>Category:Synagoge nach Staat</ncl>

Jüdischer Friedhof nach Staat

<ncl headings=head style=bullet maxdepth=32>Category:Jüdischer Friedhof</ncl>

Personen nach Orten

<ncl headings=head style=bullet maxdepth=32>Category:Person des Judentums nach Ort</ncl>

Man kann solche Listen auch als automatisch erstelte Listenartikel im ANR mitlaufen lassen, siehe z.B. Benutzer:Schmelzle/NCL-Test (check da den Quellcode: 1 Zeile!).

Die Qualität dieser Listen hängt natürlich immer von der Qualität der Kategorisierung ab. Peter Schmelzle (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Interessanteste von Obigem finde ich die Personen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Und weil wir die Autorenkennzeichnung haben, ist auch so was denkbar:

Artikel von Michael Kühntopf

<ncl headings=head style=bullet maxdepth=32>Category:Hauptautor Michael Kühntopf</ncl>

Schade ist nur, dass Extensions wie NCL, MultiCategorySearch, ReplaceText usw., die wir hier zum Nutzen von Jewiki anwenden, nie eingang in WP gefunden haben und daher evtl. nicht mehr weiterentwickelt werden, während die Entwicklung der MediaWiki-Software immer mehr dahin tendiert, vor allem der WP-Konfiguration dienlich zu sein (und sich dabei auch immer mehr verzettelt). Schon die letzten paar MW-Updates haben mir nicht wirklich gefallen, weil sie primär zum Nutzen der WP waren und viele Extension-Entwickler kalt überfahren haben, indem man viele wichtigen Schnittstellen und Funktionen ohne Rücksprache geändert hat. Im Bereich der MediaWiki-Entwicklung sehe ich mit etwas Verzögerung dieselben Tendenzen, wie sie sich in WP schon abgezeichnet haben: Schreihälse setzen sich mit teils bizarren Einzelmeinungen (soll heißen: technischen Fehlentwicklungen) durch und vertreiben diejenigen, die das Gesamtprojekt Mediawiki auch jenseits der WP im Auge hatten. Hinten runter fallen die ganzen kleinen Spezialwikis, die mit jedem MW-Update befürchten müssen, dass ihre Seiten nicht mehr in vollem Umfang funktionieren. Die MW-Entwucklung ist schon so verzettelt, dass ich bezweifle, dass es je eine Version 2.x geben wird, weil man eben planlos agiert und eine deutlich positionierte Projektleitung fehlt. Die Zukunft bleibt spannend. Peter Schmelzle (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, wirklich spannend, aber auch zum Fürchten - wegen der von dir benannten Punkte. Thema Autorenkennzeichnung: bitte nichts ins Themenportal, ich finde das bereits jetzt alles vollkommen overdone mit den Artikelkennzeichnungen im ANR, weil Lobhudelei, andererseits ist es das, was viele Leute als Erstes interessiert. Das Boulevardeske an Jewiki ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Übrigens bin ich mit der Markierung "meiner Artikel" erst beim Buchstaben B, in der Exportliste irgendwo Anfang 2012. Es könnte sein, dass wenn die Markierungen durch sind, es ein "ewiges Wettrennen" zwischen Reinhard und mir gibt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Für das Themenportal hatte ich das auch nicht gedacht. Aber man könnte eine Vorlage entwickeln, die sich die Nutzer bei Bedarf auf die Benutzerseite stellen könnten, so dass die Übersicht der eigneen Artikel jeweils einheitlich wäre (Zukunftsmusik, falls so was je mal von jemand gewünscht wird). Peter Schmelzle (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Das wiederum ist eine sehr gute Idee. Doppelt schade, dass diese Tools entwicklungsseitig Auslaufmodelle sind. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2015 (CET)