Jewiki unterstützen. Jewiki, die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum.

Helfen Sie Jewiki mit einer kleinen oder auch größeren Spende. Einmalig oder regelmäßig, damit die Zukunft von Jewiki gesichert bleibt ...

Vielen Dank für Ihr Engagement! (→ Spendenkonten)

Jewiki Diskussion:Statistik

Aus Jewiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

exklusive Jewiki-Artikel etc.

In Jewiki für Jewiki (zunächst, später zuweilen exportiert) geschriebene Artikel gibt es Hunderte, Stubs Tausende. Wenn man das so ausweist, würden wir unser Licht SEHR unter den Scheffel stellen. Vgl. z. B. Jewiki:Exportkandidaten -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Diese Artiukel müssen aber auch gekennzeichnet sein, sonst wird man sie NIE systematisch darstellen können. Denn genau diese Artkel sind der eigentliche Mehrwert des Wikis, den es zu vermitteln gilt (nicht nur den Lesern, auch möglichen Sponsoren usw.). Und zur Kennzeichnung nutzt entweder eine Kategorie wie jetzt oder eine Vorlage (die dann wiederum automatisch eine Kategorie vergibt). Über die Kategorie kriegt man die Kennzahl der Artikel und eine Übersicht der Artikel. Wie sonst willst du diese Inhalte vermitteln? Peter Schmelzle (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2014 (CET)
Ich halte das nicht für wichtig. Man könnte natürlich so eine Kategorie einführen und nach und nach, wenn man auf solche Artikel trifft, diese Artikel nachkategorisieren. Den Existenzbeweis von Jewiki muss ich aber nicht auf diese Weise antreten. Pure Angeberei. Haben wir das nötig? Im Übrigen beschränkt sich der Mehrwert von Jewiki beileibe nicht nur auf eigene Sach- und Personenartikel, sondern erstreckt sich auf viele andere Dinge auch (Listen, Bilder, Listen von Bildern, Worterklärungen, Jahresartikel mit Fokus auf jüdischem Geschehen, Hunderte, wenn nicht Tausende WL zur besseren Auffindbarkeit von Personen und Dingen, Auflösung von rätselhaften Akronymen usw. usw.) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:34, 3. Dez. 2014 (CET)
Ein interessanter Aspekt des Projekts sind diese Artikel dennoch. Außerdem sind sie, wenn sie nur hier veröffentlicht wurden, exklusiv. Und darüberhinaus enthalten sie, wenn sie hier angelegt wurden, i.d.R. keinen von fehlenden oder falschen WP-Vorlagen erzeugten Daten- und Darstellungsschrott, wie er leider in vielen der WP-Kopien noch zu finden ist. Von daher finde ich eine Systematisierung dieser Artikel durchaus für legitim und mitnichten für Angeberei. Einfach ein schöner Mehrwert, nur innerhalb dieser Artikel stöbern zu können. Peter Schmelzle (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2014 (CET)
Gibt es diese Kategorie schon? PlusPedia macht das auch so. Man muss ja nicht den Exklusivitätsanspruch betonen (zumal Export und Weiterverbreitung ja bewusst gewollt ist), einfach sagen: zuerst in Jewiki geschrieben von Jewiki-Autoren. Auf die Schnelle könnte man die Artikel der Exportliste nachkategorisieren, macht vielleicht ein bis zwei Std. Arbeit maximal. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2014 (CET)
Hier sind noch mehr solche Artikel. Es gab auch solche exklusiven Artikel aus dem medizinischen Bereich, die habe ich aber gelöscht, weil sie zwar Originale waren, aber mit den entsprechenden WP-Artikeln (in der Regel!) nicht mithalten konnten. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:58, 3. Dez. 2014 (CET)
Die Kategorie hab ich nicht erfunden, die gab es schon: Kategorie:Jewiki mit den zwei Einträgen, wurde von Tjarkus 2011 mal angelegt und nur für zwei Artikel genutzt. Auch die Exportkandidaten hat man leider immer nur manuell in eine Liste eingetragen, ohne sie durch Vorlagen oder Kategorien auch im Artikel zu kennzeichnen. Nachkategorisieren wird daher schwierig, weil es keine technisch abgreifbare Artikeleigenschaft gibt, die betreffende Artikel kennzeichnet. Ich kenne den Artikelbestand und seine Historie ja nicht, sonst hätte ich gleich ein paar nachkategorisiert. Man kann freilich versuchen, mit der Extension:Multi-Category-Search (einer meiner Extension-Vorschläge) diejenigen Artikel zu ermitteln, die nicht in der Kategorie:Wikipedia-Import enthalten sind und diese sukzessive abzuarbeiten. Das wäre zumindest eine Arbeitshilfe, die viel zielloses Suchen erspart.Peter Schmelzle (Diskussion) 22:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Tjarkus-Kat habe ich auch gerade entdeckt und die Beschreibung etwas angepasst. Diese Arbeit läuft uns ja nicht davon. Es gibt so viele Routinearbeiten auf Jewiki zu erledigen, dass man hundert Jahre am Stück arbeiten könnte. Ich habe mir das in verschiedene Jobs aufgeteilt und erledige täglich Mikrohäppchen einer immer wieder anderen Auswahl dieser verschiedenen Jobs, wobei die Vorlieben wechseln und nicht vorherzusagen sind. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Hinzu kommt ein weiterer wichtiger Aspekt: Eine vierstellige Zahl von Wikipediaartikeln jüdischer Thematik, die hier ins Jewiki hineinkopiert (und zum Teil weiter ausgebaut) wurden, habe ja ich und kein anderer in Wikipedia selbst erst neu angelegt. Kennst du diese Übersicht? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2014 (CET)
In der verlinkten Übersicht hab ich gleich unter den ersten paar schon welche gefunden, die es nicht in de-WP gibt und die daher JW-exklusiv sind. Aus der Liste ließen sich wohl schnell viele nachkategorisieren. Peter Schmelzle (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe gerade angefangen, einige nachzukategorisieren. Wenn ich dann zukünftig täglich ein bis zwei Artikel schaffe, ist schon viel erreicht, mehr liegt nicht drin, ich habe gelernt, realistisch zu sein. Von meiner Jüdischen Chronik (Buchausgabe) habe ich in den Jahren bisher nicht einmal ein Drittel einarbeiten können, und selbst diese Texte könnten noch besser verlinkt und wikifiziert sein ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Es eilt ja auch nicht. Und diese Statistik-Seite wird ggw. wahrscheinlich auch fast nur von uns genutzt. Ich ergänze hin und wieder einige interessante Judaica-Kategorien (zu Synagogen, Friedhöfen und Familiennamen habe ich schon) und prüfe diese dann auch auf ihre Konsistenz. Diese eher themengebundenen Bereiche kann man dann später auf eine andernorts vorgeschlagene Portal-Seite übernehmen. Vorerst würde ich vorschlagen, auf dieser Seite hier einfach mal weitere interessante Kennzahlen zu sammeln. Aus dem technischen (z.T. versteckten) Kategorienbereich lässt sich sicher noch einiges auswerten, aus manchen Themen-Kategorien auch. Einfach mal sehen, was zusammen kommt, und dann kann man sehen, ob, wie und wo man welche Zahlen schließlich präsentiert. Peter Schmelzle (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2014 (CET)
Ja, so können wir es machen. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Bilder (Dateien)

Von 8000 Bildern sind 6000 eigene Bilder? Kann ich gar nicht glauben, wo kommen überhaupt 8000 Bilder her? Erscheint mir sehr viel. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einmal mit PlusPedia verglichen. Dort gibt es knapp 11 000 Bilder. Vielleicht realisiert man gar nicht, wie schnell sich das ansammelt ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2014 (CET)
Die Vorlage:C (für Bilder aus Commons) wird zwischen 2000 und 2500x verwendet, genau und ohne manuelles Auszählen kann man es erst sagen, wenn die Zählstatistik (die bislnag nur 265 Einträge erfasst) up to date ist. Ob die restlichen Bilder eigene sind oder ob da nur massenhaft die Vorlage:C vergessen wurde, weiß ich nicht. Peter Schmelzle (Diskussion) 23:23, 4. Dez. 2014 (CET)
Spannend. In ein paar Tagen wissen wir mehr. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Noch zur Statistik: Vorlage C habe ich immer dann nicht eingefügt (andere Mitarbeiter haben sie zum Teil überhaupt nicht eingefügt), wenn die Bilddateien keine Schöpfungshöhe hatten (einfachste Bildsymbole, Pfeile, stilisierte Buchstaben ...) oder deren Verwendung banal ist (Staatsflaggen als svg z. B.). Müsste man, um die Statistik genauer werden zu lassen, auch bei solch einem Kram Vorlage C zur Anwendung bringen (man könnte das ja sukzessive dann auch nachholen, wo es zutrifft)? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Scheint wohl zuzutreffen. Ich habe das z. B. hier einmal nachgeholt. Unsere Statistiken stehen so zum Teil auf sehr wackeligen Füssen, sie können aber im Laufe der Monate verbessert werden. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2014 (CET)
Oder man formuliert die Auswertung eben um, also statt „Bilder aus Wikimedia Commons“ dann eben „Bilder mit Schöpfungshöhe aus Wikimedia Commons“ o.ä. ... Prinzipiell ist jede Statistik wackelig, ist ja auch in Wikipedia so: die Zahl der Edits sagt nix über die inhaltliche Qualität aus usw. Zur Verwaltung der Inhalte sind die Kennzahlen freilich hilfreich, wenn man zumindest eine Hausnummer hat, ob es sich bei den betreffenden Inhalten nur um ein paar oder gleich um tausende handelt. Auf die Goldwaage wird die Zahlen eh niemand legen.Peter Schmelzle (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2014 (CET)
Es scheint mir eher angebracht, in Zukunft Vorlage C konsequenter zu verwenden und immer dann, wenn man ein Bild sieht, bei dem die Kennzeichnung fehlt, diese nachzutragen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2014 (CET)
Man kann das Nachtragen auch systematisch angehen, seit Gründung des Wikis nach Datum alle hochgeladenen Bilder anschauen und ggf. "C" eintragen: Spezialseiten/Medien/Dateiliste/Letzte Seite und dann durchklicken. Bis 14. April 2011 bin ich schon gekommen :-( -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Meistbearbeitete Seiten

Das mit den meistbearbeiteten Seiten ist interessant. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie zu erwarten im vorderen Bereich überwiegend Arbeitslisten und fortgeschriebene sonstige Listenartikel wie die mit den Jahren. (Ist in cranach.net kaum anders, dort führt meine Haupt-Arbeitsliste mit 5600 Edits). Richtig interessant wirds in Wikipedia: [1], Hitler ist da immer noch hoch im Kurs. ;) Peter Schmelzle (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2015 (CET)
5600 Edits: boahhh. Nicht schlecht auch das hier: Jewiki hat bald 10 Mio Seitenaufrufe?? Kann ich kaum glauben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2015 (CET)
Pagehits und Editgesamtzahl lassen sich hier auch darstellen. Peter Schmelzle (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2015 (CET)
Sehr gut. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Ich würde gerne das Inhaltsverzeichnis für die Statistikseite ausblenden. Peter, wie denkst du darüber? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habs mal ausgeblendet. Probieren geht über studieren. Peter Schmelzle (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2015 (CET)
Ich find's o.k. so. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Seitenaufrufe

Diese Zahl wächst ja höllisch schnell. In wenigen Tagen um mehrere 10 000, kann das richtig sein? Laut Google Analytics hat Jewiki im längerfristigen Durchschnitt zwischen 50 und 110 neue Nutzer täglich, zwischen 60 und 120 Nutzer täglich. Dagegen erscheint mir die Zahl der Seitenaufrufe der WP de viel zu klein, schlappe 143 Mio., ich dachte, WP sei (nicht nur in dieser Hinsicht) um Lichtjahre von Jewiki entfernt. Der Unterschied zu WP ist nicht ein Faktor 10 000 oder mehr, sondern "nur noch" ein Faktor 10 bis 90. Einzige Ausnahme sind die Spenden, da müsste dann Jewiki im ungünstigsten Fall über 100 000 Euro an Spendeneinnahmen haben, davon sind wir aber weit entfernt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Wie schon angeregt: man sollte mal ne Seite anlegen und die wichtigsten Kennzahlen dort jeweils mit Datum dokumentieren (Besucher auf der Hauptseite, Seitenaufrufe insgesamt, Artikelzahl, Dateienzahl, Benutzerzahl). Dann sieht man, ob das reelle Zahlen/Entwicklungen sind oder nur ein Ausreißer. Mit einem Reload-Script (oder mit anderen Tricks) kann man die Aufrufahl nämlich auch massiv nach oben manipulieren. Peter Schmelzle (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2015 (CET)
Abgesehen von meiner notorischen Zeitknappheit fehlen mir dazu, fürchte ich, die Hintergrundkenntnisse. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2015 (CET)
Einfach bei Gelegenheit Jewiki:Meilensteine fortschreiben. Die Zahlen stehen ja immer aktuell auf der Statistikseite, nur die Hauptseiten-Zugriffe muss man von der Hauptseite ablesen. Falls administrative Eingriffe zu großen Veränderungen führen (wie die kürzliche Löscung der Spambots) einfach anmerken. Im Lauf der Zeit wird die Seite dann schon aussagekräftig. -- Peter Schmelzle (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2015 (CET)
(Nach BK:) Du bist ja schneller als die Polizei erlaubt. - Das ist, wenn ich es richtig sehe, total easy. Alle genannten Zahlen lassen sich ja hier innerhalb von Jewiki direkt abrufen. Ich merke mir das vor, einmal monatlich. Zwischendurch kann jeder, der mag. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2015 (CET)
Ja, ist easy und soll es sein. Auch wenn man es mal für einen oder zwei Monate vergisst, bleibt die langfristige Entwicklung trotzdem sichtbar. Wer Lust hat, kann das dann auch mal in Diagramme umsetzen (für lange Winterabende, statt Heimarbeit). In cranach.net dokumentiere ich es genau so: [2]. Peter Schmelzle (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2015 (CET)
An Diagramme habe ich auch gleich gedacht. Aber von mir never. Schade, dass wir damit erst jetzt beginnen und die Zwischenstufen unwiederbringlich weg sind. Ich habe nur die Grösse der MySQL-Datenbank fortgeschrieben. Und hier gibt es einige wenige Zwischenstufen zur Artikelanzahl. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Als Merkposten

Kurzer Maildialog zwischen Peter (Schmelzle) und mir (18.5.2016)

Peter:

https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgExpensiveParserFunctionLimit

Steht standardmäßig auf 99 oder 100. Ich meine, dass das auch das Problem mit der Benutzerstatistik auf Jewiki war: auf der Seite waren irgendwann so viele Vorlageneinbindungen mit Parseraufrufen erreicht, dass die 100 (oder wie hoch auch immer das bei jewiki eingestellt war) überschritten waren. Sofern nicht tausende von Seitenaufrufen pro Minute für parserintensive Seiten kommen, ist ein Hochsetzen des Limits auf 200 oder 300 kein Problem.

Peter:

Das ist hier: http://www.jewiki.net/wiki/Jewiki:Statistik Wenn ich richtig zähle, dann: In den ersten drei Abschnitten gibt es bereits 18 Parserfunktionen. Bleiben für den vierten Abschnitt "Statistik Hauptautoren (Auswahl)" noch etwas über 80 Parseraufrufe übrig. Pro Autor (19 Autoren) ruft die dann eingebunden Vorlage [[:Kategorie:Hauptautor {{{1}}}|0 Artikel]] (davon [[:Kategorie:Jewiki-Hauptautor {{{1}}}|0 in Jewiki]] angelegt und [[:Kategorie:Wikipedia-Hauptautor {{{1}}}|0 aus Wikipedia]] übernommen) drei Parserfunktionen auf. 18 + 19 x 3 = 75 Parserfunktionen auf der Seite.

Michael:

Danke für den Hinweis.

Man könnte bei den Hauptautoren dann ja unten entsprechend abschneiden, dass man nicht über 100 kommt.

Hauptautoren mit 3 bis 10 Artikeln sind nun wirklich nicht so wichtig, dass man sie dort aufführen müsste.

Michael Kühntopf (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2016 (CEST)
Hinweis: Der Wert wurde von Herrn Hoffmeyer am 19. Mai 2016 auf 250 angehoben. Vielen Dank! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2016 (CEST)