Diskussion:Jürgen Bartsch

Überarbeitung

Der ganze Artikel ist eine einzige Katastrophe. Es scheinen sich einige hier im Mainstream an "Kinderschändern" abarbeiten zu wollen, eignet sich doch Jürgen Bartsch hervorragend dafür, dem gemeinen Volk zu erklären, was Pädophilie wirklich tun, wenn sie ihre Maske fallen lassen. Soweit, so schlecht. Leider hat der Fall Bartsch mit dem Problemkomplex so rein gar nichts zu tun. Empfehle allen Beteiligten den Dokumentationsfilm "Nachruf auf eine Bestie - Der Fall Jürgen Bartsch". Dann kann auch ein halbwegs seriöser Artikel entstehen. --Herr von Humboldt 15:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Sowas mag kaum einer sehn... Was soll an der Einordnung falsch sein? Das steht da nun schon so lange, dass Du schon ne leicht nachprüfbare, reputable Quelle anbringen müsstest, wenn das geändert werden soll... Gibt es noch andere konkrete Änderungswünsche? --Heimschützenverein 16:00, 10. Nov. 2007 (CET)

da muss ich mich wohl mal wieder selbst korrigieren: unbequellte aussagen können gemäß WP:Q sofort oder nach ner vorwarnung raus... --Heimschützenzentrum (?) 19:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Wieso muss man sagen, dass es sich bei dem Serienmörder Bartsch um einen "pädophilen Serienmörder" handelte? Man hätte den artikel auch enleiten können, indem man darauf hinweist, dass es sich um einen "homosexuellen Serienmörder" handelte. Fakt ist, dass Bartsch zunächst ein Serienmörder war - Punkt. Wenn seine Sexualität bei den Morden eine Rolle spielte, dann kann darauf hingewiesen werden, dass es sich um einen "Serienmörder und Triebtäter" handelte. Bei Serienmördern, die z. B. Prostituierte töten, würde man nie von einem "heterosexuellen Serienmörder" sprechen. --Lacplesis-Man (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2012 (CET)

hier ist es nun so, dass es wohl durch die Quellen gestützt ist, dass seine sexualpräferenz/-orientierung eine rolle spielte bei der serie von straftaten... also spricht doch nichts dagegen, die motivation etwas genauer zu schildern... man könnte vllt lieber schreiben „war ein Serienmörder, der in Velbert vier Knaben aufgrund seiner gestörten Sexualpräferenz ermordete“... oder so... --Heimschützenzentrum (?) 19:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Ausdrück "pädosexuell" wäre besser. -- 92.72.157.233 22:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Was ist an dem Begriff "pädophiler Serienmörder" falsch? Fakt ist, dass Jürgen Bartsch homosexuell war, dass er pädophil war und ein Serienmörder war. Es misst eine andere Bedeutung bei, wenn man über einen homosexuellen Serienmörder spricht, als über einen pädophilen Serienmörder. --Dada629 (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Ein Pädophiler ist nicht homosexuell; das dürfte auch jenseits des katholischen Klerus, inzwischen jedem Deppen geworden sein. Ich erkläre es dir noch mal: Homosexuell --> Männer. Pädophil --> Kinder. Bartschs Interesse war aussschließlich auf Kinder gerichtet; mit Männern hatte er nichts am Hut. Thomas^Stahlfresser 07:20, 11. Mär. 2013 (CET)

... mit weiblichen Kindern (Mädchen) allerdings auch nicht. Unser Artikel Pädophilie erläutert hier, dass es homo-, hetero- und bisexuelle Pädophile gibt. Das aber nur als Reaktion auf Dein "Seufzen" :->. Ausweislich unseres Artikels auf der Vorderseite spielten Paraphilien eine wichtige Rolle, die er an Knaben auslebte. Mir würde als Eingangssatz am Besten war ein pädosexueller Serienmörder, der in Velbert vier Knaben ermordete zusagen. Die -philie sollte weg, weil sie eine (Zu-)neigung ausdrückt, hier dienten die Opfer nur zur Dominanzausübung. Die aktuelle Variante "Kinder" hat schon fast was von Tatsachenverschleierung. --Gf1961 (Diskussion) 07:59, 11. Mär. 2013 (CET)

nun waren die kinder aber alle gleichen geschlechts... „homo“ heißt ja erstmal „gleich“ und nich „Mann“... das geschlecht des opfers spielt laut criminal Minds bei F65.5 eher eine untergeordnete rolle... wie das nun aber hier war, weiß ich nich... --Heimschützenzentrum (?) 07:51, 11. Mär. 2013 (CET)

-philie ist hier völlig unangebracht und sollte vermieden werden.

Der Pädo-Artikel definiert hetero- homo - und bisexuelle Pädophilie. Das ist etwas völlig anderes als zu behaupten, Bartsch sei homosexuell gewesen. Fakt ist, dass Jürgen Bartsch homosexuell war, [und] dass er pädophil war" und im gleichen Atemzug "und ein Serienmörder"... Etwas mehr Sorgfalt beim Lesen, Gf1961. Ist man bei auf das Gegengeschlecht gerichtete Pädophilie, auch so schnell dabei davon zu sprechen der Täter sei Heterosexuell gewesen? Thomas^Stahlfresser 09:30, 11. Mär. 2013 (CET)

bist Du beim Lesen bis zu meinem Vorschlag vorgedrungen? Ich hab überhaupt nicht für Aufnahme des Begriffs "homosexuell" plädiert ! --Gf1961 (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Offenkundig möchtest du nicht verstehen: Ich gehe auf deinen inakzeptablen Rechtfertigungsversuch, einer inakzeptablen Begriffsverknüpfung, durch obigen User ein. Auf deinen Vorschlag bin ich bereits eingegangen. In der ersten Zeile: "-philie ist hier völlig unangebracht und sollte vermieden werden." Thomas^Stahlfresser 10:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich rechtfertige gar nichts, Ich zeige Dir die unsaubere Logik Deiner Aussage auf. Ein Pädophiler ist nicht homosexuell Nicht jeder, gibt's aber. Homosexuell --> Männer. Pädophil --> Kinder. Zunächst mal heisst homosexuell gleichgeschlechtlich. Also nur dann -->Männer wenn der Akteur männlich ist. Bei mehr als vier Opfern des eigenen Geschlechts liegt eine derartige Spezialisierung der pädosexuellen Neigung nahe. Sie ist aber nicht nachgewiesen, sie ist unerheblich, führt zu falschen Schlüssen und wie oben ausgeführt lehne ich ihre Verwendung im Kopf ab. Allerdings sollte man nicht soweit gehen, damit keine falschen Schlüsse gezogen werden, den Sachverhalt zu verschleiern. Kinder. Ich bau' das jetzt mal um. --Gf1961 (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Du brauchst mir den Begriff "homosexuell" nicht zu erklären; ich bearbeite den entsprechenden Artikel schon etwas intensiver und länger; ebenfalls brauchst du mir nicht zu erklären, dass sexuelle Orientierungen vielschichtiger Natur sind und nicht immer -auch wenn man uns dies oft und gerne so einreden will- nur so oder so sind. Auch diesen Artikelkreis bearbeite ich ebenfalls bereits etwa länger. Der o.g. User benutzt beide Begriffe synonym und unreflektiert - un das ist zu kritsieren, und darauf solltest du eingehen. Und im Bezug auf Bartsch falsch, da sein Verlangen ausschließlich auf Kinder gerichtet war; dass läßt sich anhand der Verhörprotokolle recht sicher belegen. Dies ist hier in diesem Thread aber unerheblich, da das Thema ein anderes ist. Ich bin beruhigt, dass du anerkennst, dass es nicht jeder ist. Thomas^Stahlfresser 13:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Namensnennung einer Privatperson rückgängig gemacht

(Diskussion hierher verschoben)

Hallo, wieso hast Du meine Änderungen im Artikel "Jürgen Bartsch" rückgängig gemacht? -- Holger H. Macht 20:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Du kannst doch nicht einfach den Namen einer Privatperson in den Artikel einbauen. Weiß sie davon? Hat sie ihr Einverständnis erklärt? Wie kannst Du das nachweisen? also sollten wir das besser sein lassen. Meinst Du nicht auch? --Brühl 20:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Du hast nicht nur den Namen rückgängig gemacht. Da dieser Name auch bereits in der Presse genannt wurde - und über das Internet in diesem Zusammenhang recherchierbar ist -, dürfte es wohl kein Problem sein, ihn zu nennen. Meinst Du nicht auch? Soll ich einen Nachweis einfügen? -- Holger H. Macht 20:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Mit einem einschlägigen Link unter Einzelnachweise aus seriöser Quelle sähe das Ganze natürlich anders aus. Dann kann niemand mehr was wollen. --Brühl 20:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Gut, dann schaue es Dir jetzt an. Habe einen Nachweis eingefügt. -- Holger H. Macht 21:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Einzelnachweis erscheint jetzt doppelt, das geht auch anders (mit ref name). Da es sich nicht um einen Link handelt, den jeder anklicken und nachlesen kann, wäre es wichtig, kurz darzustellen, was der Spiegel-Artikel über den Malermeister besagt, auch wenn jetzt nur Initialien genannt sind. --Brühl 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich füge noch einen Link hinzu. Könntest Du bitte die Änderung des Doppelnachweises vornehmen, da mir dieses Verfahren nicht geläufig ist. -- Holger H. Macht 22:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Mach ich. --Brühl 22:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke! -- Holger H. Macht 00:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Reißerisch geschrieben

- müsste man nicht ein wenig sachlicher bleiben, auch bei einem Thema, bei dem kaum jemand ruhig bleiben kann? Ich finde, der letzte Absatz unter "Kindheit", also ab "Als er älter und stärker wurde, verhielt er sich kleineren Jungen gegenüber ebenso dominant und gefühllos, wie er selbst von Erwachsenen behandelt worden war: Hier inszenierte er..." ist zu reißerisch. Diese Einblicke in sein Seelenleben und so finde ich unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 78.51.173.153 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 14. Sep. 2009 (CEST))

rausnehmen darf du man, was nicht gemäß WP:Q belegt ist... vorher sollte man aber einige zeit den Vorlage:Belege fehlen-Baustein in den Absatz setzen (das geht damit: {{Belege fehlen|Siehe Diskussionsseite.|Der folgende Satz ist}})... --Heimschützenzentrum (?) 19:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

ach so: formulierungen darf man auch ändern, sofern sie die qualilät des artikels verbessern... aber weswegen jetzt dieser einblick in das seelenleben zu reißerisch formuliert sein soll, verstehe ich nicht... er verhielt sich wohl übermäßig gefühllos und wurde wohl auch selbst ebenso gefühllos behandelt... die eigenen handlungen sind bedingt durch eigene erfahrungen... andere erklärungsansätze (etwa: besessenheit) sind derzeit ziemlich aus der mode gekommen, so dass man dafür schwerlich quellen finden dürfte... --Heimschützenzentrum (?) 19:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Rolf Bossi?

zu den prozessen habe ich mal ne frage: hatte rolf bossi auch im 1. prozess die verteidigung übernommen? udowilly 18:18, 08.Jun,2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.139.51.123 (Diskussion) )

solche fragen lieber in der auskunft stellen: WP:AU... hier gehts um artikelarbeit gemäß WP:DS... --Heimschützenzentrum (?) 19:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sadrozinski oder Sadroczinski?

Laut DER SPIEGEL 27/1966 hieß seine Mutter Elisabeth Sadroczinski. Helmut Dudla schriebt hingegen Sadrozinski. Eine dritte (unabhängige) Quelle wäre gut. --84.177.92.160 23:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal bei Matthias Blazek angefragt, der ist mir als erstes eingefallen. →▼↔▲← 00:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dass die an Tuberkulose erkrankte und bald nach der Geburt verstorbene Mutter Elisabeth Anna Sadrozinski, geb. Liedtke, hieß, bestätigen auch Peter & Julia Murakami in ihrem Lexikon der Serienmörder (450 Fallstudien einer pathologischen Tötungsart), Ullstein, München 2000, 7. Aufl. 2001, S. 26 ff. Thomas Fleming und Bernd Ulrich titeln in ihrem Buch, Vor Gericht: Deutsche Prozesse in Ost und West nach 1945, be.bra verlag, Berlin 2005, S. 130: „Die Wandlungen des Karl-Heinz Sadrozinski: Der Kindermörder Jürgen Bartsch – 1967“.-- Matthias Blazek 12:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Adoption

wie kann j.b. bis zum 6ten tebensjahr von seinen adoptiveltern von anderen kindern isoliert worden sein wenn er doch erst 1954, also im 7ten oder 8ten lebensjahr von ihnen adoptiert wurde?--Grenzdebiler 07:16, 23. Nov. 2011 (CET)

zitat aus dem artikel: „Die kinderlosen Eheleute nahmen das Waisenkind im Alter von elf Monaten zu sich. Gegen eine Adoption hatte das Jugendamt wegen der „zweifelhaften Herkunft des Kindes“ zunächst Bedenken, sodass die Adoption erst sieben Jahre später im Jahr 1954 erfolgte.“ --Heimschützenzentrum (?) 08:17, 23. Nov. 2011 (CET)

ahhhh...er lebte also bei ihnen, ward aber noch nicht adoptiert.so also! --(nicht signierter Beitrag von Grenzdebiler (Diskussion | Beiträge) 07:06, 26. Nov. 2011‎ (UTC))

jaha! und nicht etwa die eltern waren für die behörde zweifelhaft sondern das eigentlich offiziell unbeschriebene blatt respektive unschuldige kind... --Heimschützenzentrum (?) 13:54, 26. Nov. 2011 (CET)

eine sehr zweifelhafte behörde. jetzt weiß ich bescheid! übrigens: kauf dir doch mal etwas ausländische limonade bei ebay z.b. scheckt wirklch gut! grüße! --Grenzdebiler 04:17, 27. Nov. 2011 (CET)

zweifel an der täterschaft

Ist Jürgen Bartsch überhaupt der Mörder von vier Kindern? Oder hat die kath.Kirche eine Dummen gesucht. Der Pater Pütz wurde nie belangt. Nach heutigen Wissen hat die kath.Kirche viele Täter in ihren Reihen. Reiner Runge 09. April 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.20.88.7 (Diskussion) 17:15, 9. Apr. 2012 (CEST))

daran gibt es offenbar keinen zweifel beim staat... eines der überlebenden opfer hat den j. b. als täter identifiziert... und auch bartsch selbst hat offenbar ganz offen über seine schlimmen neigungen gesprochen... bei dem amtlichen täter verläuft das wohl seltenst tödlich sondern zunächst mehr mit einer art hypnose und wenns auffliegt mit legalen vertuschungsaktionen (zwangsversetzungen aufn berg zu pater „opi“ und finanzielle abfindungen und psychotherapien) oder auch mit öffentlicher selbstanklage... --Heimschützenzentrum (?) 19:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

Änderung 106859589 von Homer Landskirty

Hallo Homer, du magst diese Tüttelchen schön finden; aber WP:Anführungszeichen sagt eindeutig, dass in diesem Fall keine Anführungszeichen, sondern Kursivschrift anzuwenden ist. Besten Gruß, Dachbewohner (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

ach je... ich dachte du hättest die „“ durch "" ersetzt... sorry... --Heimschützenzentrum (?) 06:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, das kommt mir selbst sehr bekannt vor. Schönen Tag noch, Dachbewohner (Diskussion) 07:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.ikp.uni-bonn.de/cgi-bin/Limas/quellen.pl?nummer=068 (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

hier scheint dersebe text zu sein... --Heimschützenzentrum (?) 22:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Kindheit"

Beim vierten Absatz dieses Abschnitts (Als Kind musste er von klein auf lernen, die Absurditäten und Launen der Erzieher widerspruchslos und ohne Gefühle von Hass hinzunehmen. Mangels Kenntnis von Handlungsalternativen hielt er sich als Kind an alle auferlegten Verbote.[...] Es erregte ihn besonders, in die verängstigten, gefügigen, hilflosen Augen des Opfers zu blicken, in denen er sich selbst begegnete und mit dem er die Vernichtung seines Selbst in großer Erregung immer wieder durchspielte — diesmal nicht mehr als hilfloses Opfer, sondern als der mächtige Verfolger.) handelt es sich mE doch ausschließlich um Mutmaßungen seitens Alice Miller. Dann sollte er auch entsprechend kenntlich gemacht werden. --Thorbjoern (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2013 (CET)

ich hab mal im fernsehen versehentlich gehört, dass nicht alle heimbewohner kranke/kriminelle neigungen entwickelt haben... da dies so stehengelassen wurde, ist der staat offenbar der meinung, dass es in der tat keinen direkten zusammenhang gibt... die frage ist also, ob Alice Miller näher am stand der forschung ist als der staat... --Heimschützenzentrum (?) 15:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es mal entsprechend umformuliert und verkürzt. Solche psychologisierende Abschnitte sind so ohnehin grenzwertig enzyklopädisch - kann von mir aus noch weiter runtergekürzt werden....

Arzt

Der Arzt hat hier schwer gepfuscht. Wurde er jemals belangt? -- 92.72.157.233 22:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja. Ich ergänze das gleich. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Von mir hätte der Arzt das Bundesverdienstkreuz bekommen. --Richard Lenzen (Diskussion) 01:54, 9. Feb. 2013 (CET)

Weil er einen kranken Mörder ermordet hat?--Markoz (Diskussion) 19:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du Bundespräsident wärst. An den Kunstfehlern dieses Arztes ist allerdings noch mindestens eine andere Person gestorben. Ob die Tatsache, dass sein zweites Opfer zufällig gerade ein verurteilter Mörder und Kinderschänder war, sich auf das Strafmaß ausgewirkt hat, wäre interessant zu erfahren, lässt sich aber wohl nicht belegen. Mit der grundsätzlichen Frage, wie mit Leuten wie Bartsch umgegangen werden sollte, kann man sich natürlich beschäftigen. Aber hier ist dafür der falsche Ort, denn zur Artikelverbesserung trägt das nicht so viel bei. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Ok, es gab eine Verurteilung. Das wollte ich wissen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:46, 8. Mär. 2013 (CET)

„zweifelhafte Herkunft des Kindes“

Die leibliche Mutter starb an Tuberkulose. Was genau aber war an der Herkunft zweifelhaft? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:46, 8. Mär. 2013 (CET)

„nichteheliches“, hinten mit „inski“ und dann auch noch TBC... *rotfl* mein lieba herr gerüchtsvollzieha! :-) --Heimschützenzentrum (?) 20:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Mutter galt als Kind/Jugendliche als schwer erziehbar und lebte im Heim. Nach Bartschs Geburt ist sie aus dem Krankenhaus abgehauen und hat den Jungen dort zurückgelassen. Sie starb erst fünf Monate später. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:28, 25. Jun. 2013 (CEST)