Diskussion:Ha’avara-Abkommen

Bemühung um mehr Sachlichkeit

Der bisherige letzte Satz erweckt den irreführenden Eindruck, als sei die Gemeinsamkeit der Interessen von NS-Regime und Zionisten ein bloßes Phantasieprodukt rechter Spinner. Dabei geht es hier um ein sehr reales und komplexes Thema. Die objektive Allianz zwischen vertreibungswilligen Judenhassern und den Anhängern einer jüdischen Kolonisation Palästinas wird ja beispielsweise schon im Fall Gyözö Istóczy deutlich. Damit sollen die beiden Seiten nicht etwa auf eine Stufe gestelt werden. Aber auch die berühmt-berüchtigte Erinnerungsmedaille hat es offenbar wirklich gegeben. Gerade bei solchen "heiklen" Themen bedarf es in der WP größter Sachlichkeit!--Robert Schediwy 10:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Hochkompliziertes Thema. Ich kann Robert nur beipflichten! -- Michael Kühntopf 01:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Man darf sich ernsthaft fragen wo bei dieser heiklen Angelegenheit, der Unterschied zwischen den Begrifflichkeiten Herrenrasse und auserwählte Volk liegt und warum die Tallit Träger mit schwarzem Streifen Ihren Stamm bei den KhasARISCHen AshkeNAZIm haben. --80.144.134.5 22:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

diesen satz verstehe ich nicht: "Heute wird das Ha'avara-Abkommen häufig in antisemitischen Schriften referenziert, um eine vermeintliche Interessengemeinschaft des Zionismus und Nationalsozialismus zu belegen". will das sagen, dass wikipedia eine antisemitische schrift ist, weil sie das abkommen 'referenziert'? was heisst 'heute...häufig'? wie häufig lest ihr denn sowas heute? 'was heisst 'vermeintlich'? ist alles frei erfundene propaganda oder sorgfaeltig belegt? ist semitismus = zionismus? in welcher zuverlaessigen quelle kann man das ueberpruefen? ich schlage vor die ersatzlose streichung dieses unsinnigen satzes (ohne jeden beleg, Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten). zu 'referenziert' = verweist auf, siehe wikionary http://de.wiktionary.org/wiki/referenzieren --Scyriacus 20:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Satz ist doch leicht zu verstehen: Viele, die das Ha'avara-Abkommen referenzieren, tun dies, um eine vermeintliche Interessengemeinschaft des Zionismus und Nationalsozialismus zu belegen. Da Wiki es aus anderen Gründen referenziert, hat dieser Satz nichts mit dem Wiki-Artikel zu tun. -- 93.220.87.42 09:36, 13. Jan. 2012 (CET)

Die obenerwaehnte Medaille gab es tatsaechlich und man kann sie auch heute noch kaufen, wie ich durch ein kurzes googlen feststellen konnte. Aber mal was grundlegenderes: Der Informationsgehalt des Artikels ist ziemlich niedrig. Die P£1000 z.B. waren eine von der Mandatsbehoerde verlangte Garantiesumme, die Reichsbank steuerte 12m RM zum Vermoegenstransfer bei, ein teil der Abschlaege wurde verwendet um Juden die nicht genuegend Geld hatten die Ausreise zu ermoeglichen, es waren nicht die deutschen Behoerden die den Transfer ab 1937 blockierten sondern die britische Mandatsverwaltung (von 33 bis 37 machten die uebertragenen Vernoegenswerte 2/3 des Bruttoinlandprduktes von Palaestina aus, was enorme Umschichtungen des Eigentums und der Machtverhaeltnisse mit sich brachte und damit die unmittelbare Gefahr eines Buergerkriegs, den die Briten auf alle Faelle vermeiden wollten) usw. Die folgende Darstellung der Kontroverse ist fast so lang wie die Darstellung der Fakten. Weiterfuehrende Wiki-Artikel scheint es nicht zu geben obwohl die Literatur zu diesem Thema recht umfassend (obwohl zum grossen teil englischsprachig) ist. Wenigstens die Wiki-Seite ueber Berthold Storfer sollte doch thematisch verlinkt sein.

Ich schlage vor das jemand das Buch von Feilchenfeld sowie ein wenig Sekundaerliteratur liest und den Artikel etwas aufbaut. Interessant waere auch der heutige Stand der Interpretation der Auswirkungen, z.B. Sarnat's Arbeit von 1989 (Jounral of Economic History) waere hier zu nennen. (nicht signierter Beitrag von Gerald Mueller (Diskussion | Beiträge) 17:23, 24. Jun. 2012 (CEST))

Wörtliches Zitat?

Sicherlich nur eine kleine Sache, aber beim lesen des Artikels fiel mit der Satz auf
"bezeichnete der Schriftsteller Schalom Asch das Abkommen mit Hitlers Regime als „Verrat am Weltjudentum”"
der Verrat am Weltjudentum ist als Zitat gekennzeichnet, jedoch nicht direkt mit einer Quelle benannt.

Ich verstehe den Begriff Weltjudentum eher negativ besetzt, der Blick in diesen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Weltjudentum legt genau diese Einschätzung nahe. Dort wird der Begriff als negative Propaganda gewertet und bis ins 18. Jahrhundert zurück verfolgt.
Die sich nun offensichtlich ergebende Frage ist, warum sollte jemand jüdischer Abstammung, der ja gerade die Politik des 3. Reiches kritisieren wollte, einen derart negativen Begriff wählen.
Viel logischer wäre doch er hätte gesagt "Verrat an allen Juden" oder ähnliches.

Ich finde mit einer solchen Äußerung hätte man der damaligen Propagande doch gerade in die Hände gespielt, immerhin liese sich die Äußerung leicht ausschlachten indem man sie umdeutet.
Statt "es ist eine schlechte Regelung für die betroffenen Menschen" wäre es einfach in "es ist eine schlechte Regelung um unser Ziel (Ziele siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Weltjudentum) zu erreichen".
Theoretisch wie gesagt eine winzige Formulierung, aber macht mich schon sehr stuzig. Allenfalls erklärbar ist, dass "Weltjudentum" damals nicht als Schimpfwort verstanden wurde, dann wäre aber der andere Wiki Artikel lückenhaft.-- Jackie251 12:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Transkription

Ha'avara erweckt den Eindruck, dass da im Hebräischen ein Aleph steht, tatsächlich steht da (ölaut englischem Wiki) ein Ajin (העברה).

Ich schlage die Transkription Ha`avara vor -- 93.220.87.42 09:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Noch besser, weil einfacher: Haavara. -- Entrybreakildis 19:46, 13. Jan. 2012 (CET)

In der Sekundärliteratur scheint Haavara-Abkommen zu überwiegen. --Widerborst 00:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Motiv für die Ermordung Chaim Arlosoroffs

Also der Historiker Edwin Black vermutet andere Gründe für die Motive für die Ermordung, nämlich die ARbeit an einer Übereinkunft mit den Arabern Jahre später.--Grafite (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich gehört im Artikel hinter die entsprechende Aussage ein Einzelnachweis. Da du eine Quelle für deine dem Artikel widersprechende Aussage hast, kannst du den entsprechenden Satz im Artikel auch entfernen. --79.224.236.54 19:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Text(e)

Es sollten noch Texte von Dokumenten und Vertraegen mit eingebracht werden. --41.151.67.37 00:12, 28. Nov. 2013 (CET)