Extremismus der Mitte

Der Begriff Extremismus der Mitte wurde von Seymour Martin Lipset Ende der 1950er Jahre in die Soziologie eingeführt. Damit erweiterte der Soziologe die Analyse Theodor Geigers, der die Wahlerfolge der NSDAP seit Beginn der 1930er Jahre aus der Reaktion des Mittelstandes auf die Weltwirtschaftskrise erklärte, auf die zeitdiagnostische (je aktuelle) Analyse antidemokratischer extremistischer Bewegungen aus der Mitte der Gesellschaft. Die Extremismen von links und rechts wurden damit um einen neuen Typus ergänzt, der Faschismus als eine typische Mittelschichtbewegung erklärte.

Jürgen R. Winkler ordnet die Theorie von Lipset – zusammen mit den Arbeiten Richard Hofstadters (The Pseudo-Conservative Revolt) – zu den wichtigen Theorien in der Rechtsextremismusforschung. Vergleichbar mit den Theorien der relativen Deprivation beschäftige sich Lipsets Theorie mit der „Zugehörigkeit von Individuen zu Kollektiven, deren Wahrnehmung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation und ihre Befindlichkeiten“. Innerhalb dieser Forschung sei die Theorie Lipsets, „Personen, die ihren Status in Gefahr sehen, neigten dazu, rechtsextreme Bewegungen zu unterstützen“ nach Winkler „sehr einflussreich“.

Der Begriff Extremismus der Mitte steht in der Wissenschaft unter starker Kritik. In den 90er Jahren wurde der Begriff auch zum politischen Schlagwort, mit dem generelle Kritik am Gesellschaftssystem geäußert wurde. Die politischen und ökonomischen Eliten würden demnach mit ihrer Positionierung in der Diskussion um Leitkultur, Multikulturalismus, Nation und Einwanderung rechtsextremes Gedankengut fördern und damit (und nicht die rechtsextremen Parteien) den Weg in eine autoritäre Gesellschaft vorbereiten.

„Extremismus der Mitte“ und die Entwicklung des Nationalsozialismus

Die Bedeutung des Mittelstandes für die Wahlerfolge des Nationalsozialismus war bereits gegen Ende der Weimarer Republik Gegenstand der Arbeiten verschiedener liberaler Soziologen. Der „Extremismus der Mitte“ galt als ein Erklärungsansatz für die „von den meisten erkannte Gefahr, die Hitler und die NSDAP für das parlamentarische System darstellten“. Zu diesen Soziologen gehörte vor allem Theodor Geiger, der noch 1949 resümierte: „Die kurze Rolle der Mittelschichten in der großen Politik ist ein Paradox der Gesellschaftsgeschichte: Eine Klasse leugnet mit Entrüstung, Klasse zu sein, und führt einen erbitterten Klassenkampf gegen Wirklichkeit und Idee des Klassenkampfes“. Die Zustimmung unter den liberalen Soziologen für die Theorie Geigers war nach Jürgen W. Falter so stark, dass bereits 1930 von einem „Chor der Mittelschichtentheoretiker“ in der Soziologie gesprochen werden konnte. Walter Mannzen schrieb in „Die sozialen Grundlagen des Nationalsozialismus“ 1930, der Nationalsozialismus habe vorrangig „das ganze spezifische Kleinbürgertum“ und insbesondere die selbständigen Handwerker angezogen. 1931 stellt Hendrik de Man in „Sozialismus und Nationalfaschismus“ fest: „Alle soziologischen Untersuchungen über die Zusammensetzung der nationalsozialistischen Wählerschaft in Deutschland kommen zu demselben Ergebnis: Diese Schichten gehören im wesentlichen zum proletarisierten oder mit Proletarisierung bedrohten sogenannten Mittelstand“ und die NSDAP sei eine „typische Bewegung von Mittelständlern und Stehkragenproleten“. Carlo Mierendorff stellt 1931 das sozialpsychologische Phänomen fest, dass die Mittelschicht „wegen ihrer fortschreitenden Proletarisierung alles tun (würde), um nicht dem Proletariat zugerechnet zu werden“. Auch der Soziologe Svend Riemer schrieb 1932, es sei eine Banalität, dass der Mittelstand als „der eigentliche Träger des Nationalsozialismus“ gelte. Die Einflüsse rechter Ideologien auf die Mitte untersuchte 1966 Mario Rainer Lepsius: „Von einer sektenartigen Rechtspartei wandelte sich der Nationalsozialismus zu einer Partei der radikalisierten Mitte.“ Nach Umberto Eco ist die Entstehung aus der sozialen Frustration des Mittelstandes eine wesentliche Charakteristik des Faschismus. Weitere Vertreter der Theorie waren Rudolf Heberle, Rudolf Küstermeier, Harold Lasswell, David J. Saposs, Erik Nölting, der katholische Publizist Walter Dirks sowie der Nationalökonom Emil Lederer, während zu den Kritikern vor allem Theodor Heuss und der sozialistische Historiker Arthur Rosenberg gehörten.

Jürgen Falter stellt fest, dass die Wählerschaft der NSDAP etwa zu 60 % der Mittel- und zu 40 % der Arbeiterschicht zuzuordnen sei und resümiert, die NSDAP sei „von der sozialen Zusammensetzung ihrer Wähler her am ehesten eine Volkspartei des Protestes, oder, wie man es wegen des nach wie vor überdurchschnittlichen, aber eher nicht erdrückenden Mittelschichtsanteils unter ihren Wählern in Anspielung auf die daraus resultierende statistische Verteilungskurve formulieren könnte, eine ‚Volkspartei mit Mittelstandsbauch‘“

Der bekannteste Vertreter der Theorie vom Extremismus der Mitte ist der liberale amerikanische Soziologe Lipset. Sein 1958 als „bahnbrechend“ aufgenommener Aufsatz, der den Extremismus von rechts und links um einen dritten Typus erweiterte, wurde 1967 von Ernst Nolte in Deutschland herausgebracht. Lipset geht davon aus, dass sich „links“, „rechts“ und „Mitte“ jeweils auf Ideologien beziehen, „die jeweils eine gemäßigte und eine extremistische Spielart aufweisen … Lipset kommt es darauf an, zur Durchleuchtung antidemokratischer Potentiale ein theoretisches Gerüst zu formulieren, in dem Soziologie und Politik, Sozialstruktur und politisches Systeme, Klassen und Parteien stringenter auf einander bezogen sind.“ Lipset widerspricht der These, dass lediglich die rechten und die linken Ränder eines Parteiensystems zur Diktatur neigen können und die Mitte nur zur Demokratie. So können nach Lipset „extremistische Ideologien und Gruppen in derselben Weise in denselben Begriffe klassifiziert und analysiert werden … wie die demokratischen Gruppen, das heißt also in den Begriffe der Rechten, der Linken und der Mitte.“ Die Grundpositionen zeigten sich lediglich in einer „gemäßigten“ und einer „extremen“ Variante. Untersuchungen zu modernen Massenbewegungen zeigten, dass in jeder sozialen Schicht „sowohl demokratische als auch extremistische politische Tendenzen“ existierten. Dabei habe der Extremismus der Rechten seine Wurzeln in der Oberschicht und der Extremismus der Mitte in der Mittelschicht. Zumeist trete nur der Links- oder Rechtsextremismus auf und nur in Ländern wie Frankreich, Italien und in Deutschland könne es vorkommen, dass alle Formen des Extremismus auftreten. Unter der Kategorie „Extremismus der Mitte“ ordnet Lipset alle jene Bewegungen und Parteien ein, die gewöhnlich als faschistisch klassifiziert werden.

Der Anlass für die Entwicklung der Theorie des Extremismus der Mitte war für Lipset die aktuelle politische Debatte 1958 um den Niedergang der Vierten Republik in Frankreich. Mit dem Putsch der Generäle in Algerien befürchteten viele einen vergleichbaren Putsch in Frankreich. Dabei wurde den gaullistischen Rassemblement du peuple français (RPF) und der populistischen Partei Pierre Poujades Union de défense des commerçants et artisans (UDCA, dt. Union zur Verteidigung der Händler und Handwerker) eine antidemokratische Politik zugetraut. Lipset ordnete dabei den Gaullismus als klassische konservative Bewegung mit einer Vielzahl typischer rechtsextremer Merkmale ein. Den Poujadismus definierte er als eine typische Form des Extremismus der Mitte. Von dieser Partei sah er die größere Gefahr für die Demokratie. „Im Unterschied zum klassischen, aus der Mittelklassenbewegung hervorgehenden Faschismus seien die konservativen Regimes weder revolutionärer noch totalitärer Natur.“ Lipset ging es in seiner Theoriearbeit nicht um einen Beitrag zur Erklärung des Nationalsozialismus, sondern um empirisch begründete Kriterien zur Unterscheidung der drei potenziell extremistischen Bewegungen (Konservative, Mitte, Kommunisten) und ihrer antidemokratischen Gefahren: "Wenn wir die parlamentarische Demokratie bewahren und ausweiten wollen, müssen wir wissen, von welcher Seite sie bedroht wird; und die Bedrohung durch die Konservativen ist anders als die Bedrohung durch Mittelklasse oder durch den Kommunismus." (Lipset) Neben dem italienischen Faschismus, Hitler und den Poujadismus rechnete er auch den McCarthyismus in den USA zum Extremismus der Mitte.

Auch in weiten Teilen der bundesdeutschen Wissenschaft wurden die historischen Bezüge der Theorie Lipsets weitgehend akzeptiert. Ralf Dahrendorf schrieb 1961 zu Theorie Lipsets „Die Zerstörung der deutschen Demokratie ist also ein Werk der Mittelklasse.“ Dahrendorf erklärte den Extremismus der Mitte 1968 dadurch, dass weite Teile der deutschen Gesellschaft in der Weimarer Republik eine mangelnde Resistenz gegen antidemokratische Formen der Politik entwickelt hätten. Da die liberale Tradition schwach ausgebildet gewesen sei, habe „der neue illiberale Radikalismus der Nationalsozialisten“ sich entwickeln können. Heinrich August Winkler stellte in „Extremismus der Mitte? Sozialgeschichtliche Aspekte der nationalsozialistische Machtergreifung“ fest, die These Lipsets sei „heute nicht mehr ernsthaft umstritten“.

In den 1980er Jahren wurden die historischen Aspekte der Theorie Lipsets empirisch weiter belegt und gleichzeitig die Theorie ausdifferenziert. Hervorgehoben wird, dass der Mittelstand nicht vom Nationalsozialismus profitieren konnte und viele Annahmen der Theorie vor allem für die Phase der Machtübernahme des Nationalsozialismus gelten.

Anwendung der Theorie Lipsets auf die Rechtsextremismus- und Faschismusforschung der Gegenwart

In Deutschland wurde bis in die 1980er Jahre die Theorie fast ausnahmslos am Beispiel des Nationalsozialismus diskutiert. Erst in den 1990er Jahren wurde die Theorie auch Gegenstand für die Gegenwartsanalyse. Kraushaar stellt zu dieser Phase fest: „Gemessen an dem enormen Einfluss, den das Theorem über lange Zeit in der Sozialgeschichte hatte …, ist die Abstinenz der politischen Theorie erklärungsbedürftig. „Bereits die bloße Erwähnung“, so Kraushaar mit einem Verweis auf Uwe Backes und Eckhard Jesse „löst in vielen Fällen massive Gegenreaktionen aus. Offensichtlich wird mit der These vom Extremismus der Mitte ein neuralgischer Punkt getroffen. Schon der abstrakte Gedanke, daß auch die Mittelschicht in der Bundesrepublik ein antidemokratisches Potential in sich bergen könnten, wird als Zumutung, ja als Provokation empfunden.“ Backes und Jesse hätten vor einer „Entgrenzung des Extremismusbegriff“ gewarnt und „Autoren, die die Formel vom Extremismus der Mitte verwenden, als demagogisch abqualifiziert.“

Im Gegensatz zur Wissenschaft in Deutschland wurde die ideologische Kontinuität des Mittelstandes in den USA von Arthur Schweitzer bereits seit 1964 diskutiert und auf die Gegenwart in der Bundesrepublik Deutschland hin reflektiert. Der Mittelstand habe den Nationalsozialismus „mit einer intakten konservativen Statusideologie überlebt“. In der deutschen Übersetzung seines Buches verweist er in diesem Zusammenhang auf die Wahlerfolge der NPD 1966/67, die eine größere Anfälligkeit des Mittelstandes gegenüber neonazistischen Parolen zeigten als andere Bevölkerungsschichten. Einen Grund dafür sah Schweitzer in der Verdrängung der Erfahrungen des Mittelstandes aus den Anfängen der 1930er-Jahre. Hier habe sich ein „konterrevolutionäres Potential gebildet“.

„Extremismus der Mitte“ in der Gegenwartsanalyse

In den 1990ern griff der Soziologe Wilhelm Heitmeyer den Begriff „Extremismus der Mitte“ wieder auf und eröffnete eine Debatte darüber, inwieweit Rechtsextremismus „aus der Mitte der Gesellschaft“ komme. Hans-Martin Lohmann publizierte 1994 den Sammelband „Extremismus der Mitte“, in dem verschiedene Autoren die These der „Anschlussfähigkeit einer Vielzahl neu-rechter Themen in der Mitte der Gesellschaft“ vertraten. Der Politologe Wolfgang Kraushaar stellte etwa in dem Sammelband „implizite“ und teils „explizite Ansätze“ heraus, in denen die „Interpretationsfigur“ Extremismus der Mitte zum Verständnis des Zusammenwirkens von „verdeckt ablaufenden institutionellen Beziehungen zwischen Behörden und rechten Gewalttätern, die Rolle von rechtspopulistischen Parteien in unserem politischen System oder die erneut anwachsende Bedeutung rechtskonservativer Ideologien im gesellschaftlichen Selbstverständnis“ beitragen könne. Kraushaar zufolge wird die Kategorie „Extremismus der Mitte“ für folgende Beschreibungszusammenhänge angewandt:

• 1. als Ansatz „zur Kennzeichnung der sozialen Herkunft der Täter“
• 2. als Ansatz „zur Identifizierung der Komplizenschaft zwischen Tätern und Politikern, besonders zwischen rechtsradikalen Drahtziehern und staatlichen Behörden.“
• 3. als Ansatz „zur Charakterisierung moderner rechtspopulistischer Parteien“ sowie
• 4. als Ansatz „zur Analyse reaktualisierter rechtskonservativer Ideologien.“

Hauptkritikpunkte an dem Begriff werden vor allem von Uwe Backes formuliert. Danach handele es sich um eine „Begriffsüberdehnung“. „Extremismus der Mitte“ wird dabei als Begriffsbildung bzw. konstruiertes politisches Kampfmittel kritisiert und weniger als ernstzunehmendes Werkzeug politischer Analyse gesehen.

Eckhard Jesse und Uwe Backes vertreten nach Ansicht von Oliver Decker und Elmar Brähler eine „normative Rahmentheorie“, welche den Extremismus von den Rändern der Gesellschaft her definiere und so die in der Soziologie angesprochenen Phänomene nicht in ihrer Theorie der extremen Pole zu erklären vermöge.

Kurt Lenk sieht gegenüber dieser normativen Theorie in einer fehlenden Faschismusdefinition der Extremismusforschung und dem „Unvermögen“, rechtsextreme Ideologien als solche zu erkennen, ein Problem des Untersuchungsobjekts, wenn allein an den Rändern der Gesellschaft gesucht werde und die Mitte der Gesellschaft unbeachtet bliebe: „Aus solchem Unvermögen zur eindeutigen Definition zu schließen, Rechtsextremismus gebe es höchstens an den Rändern der Gesellschaft, während eine davon säuberlich geschiedene 'gesunde Mitte' dagegen immun sei, hat sich längst als Trugschluss erwiesen.“ Ökonomische Krisen und politische Legitimationsdefizite machen nach Lenk für die rechtsextremen Botschaften empfänglich und führe europaweit zu „fundamentalistischen“ Renationalisierungstendenzen. Lenk erinnert dabei an Theodor W. Adornos Mahnung: „Ich betrachte das Nachleben des Nationalsozialismus in der Demokratie als potentiell bedrohlicher denn das Nachleben faschistischer Tendenzen gegen die Demokratie. Unterwanderung bezeichnet ein Objektives; nur darum machen zwielichtige Figuren ihr come back in Machtpositionen, weil die Verhältnisse sie begünstigen.“ In dieser Tradition steht auch der britische Faschismusforscher Roger Griffin, der den Extremismus der Mitte in „politischer und sozialer Hinsicht“ als gefährlicher als den Rechtsextremismus einschätzt. Im Gegensatz zu dediziert neonazistischen Ansichten sei dieser Extremismus, der sich im demokratischen Spektrum verortet, massentauglich, da er heutzutage „von vielen Bewohnern der westlichen Welt als Normalität und Gemeinsinn erfahren [wird].“

Beispiel Deutschland

Eine Serie von Brandanschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte anfangs der 90er Jahre stieß eine Debatte um den „Extremismus der Mitte“ an. So zog der Soziologe Karl Otto Hondrich Rückschlüsse aus den Gewalttaten hinsichtlich der Einstellungen in der gesellschaftlichen Mehrheit:

„Die Anschläge auf Asylheime, von der Mehrheit verurteilt, symbolisieren gleichwohl die Meinung derselben Mehrheit, daß der Staat dem Zuzug von Fremden Einhalt zu gebieten habe“.

Dieter Rudolf Knoell interpretiert in dem gleichnamigen Sammelband „Extremismus der Mitte“ die Positionierungen Hondrichs als eine Aufforderung an den Staat, „den Gewalttätern die Arbeit abzunehmen“ und charakterisiert den Extremismus der Mitte am Anfang der 1990er-Jahre als eine Verschiebung der „politischen Mitte“ nach „rechts“: „Die rechtsradikale Position von vorgestern ist die politische Mitte von heute“. Der „Asylkompromiss“ entspreche dabei der „realpolitischen Umsetzung des Hondrich'schen Programms, und er ist, nahezu wörtlich, die Übernahme der entsprechenden Passagen des Parteiprogramms der Republikaner aus dem Jahr 1987“.

Kritik

Der Politologe Klaus Schroeder bezeichnete die im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung erstellte Studie „Mitte in der Krise - Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010“ der Autoren Oliver Decker, Marliese Weißmann, Johannes Kiess und Elmar Brähler als „linke Kampfschrift gegen liberale und konservative Auffassungen und die hiesige Gesellschaftsordnung“. Er begründete dies mit fehlenden oder unzureichenden Definitionen von in der Studie abgefragten Begriffen (z. B. den Begriff der „Überfremdung“) und der Verwendung von suggestiven Fragestellungen in der Datenerhebung. Ferner zeigten die Ergebnisse, so Schroeder, dass „nur sehr wenige zur Verharmlosung des Nationalsozialismus und zu sozialdarwinistischen Statements [neigen], die den Kern einer rechtsextremistischen Ideologie ausmachen“. Die These, rechtsextreme Einstellungen fänden sich bis tief in die Mitte der Gesellschaft, sei somit nicht haltbar.

Der Extremismusforscher Uwe Backes kritisierte, der Ansatz würde einen falschen Begriff des Rechtsextremismus zugrunde legen: „Kein Wunder, daß in der ,Mitte’ fündig wird, wer mit neurechten Tendenzen neoliberale Politikkonzepte oder die Berufung auf den Nationalstaat meint. Dann liegt es nahe, nach ihr nicht nur am ,rechten Narrensaum’, nicht allein an den ‚rechten Flügeln’ von CDU/CSU und FDP, sondern auch bei Grünen und SPD zu fahnden.“.

Siehe auch

• Deutsche Zustände
• Politisches Spektrum

Literatur

• Uwe Backes, Eckhard Jesse: Extremismus der Mitte? – Kritik an einem modischen Schlagwort. In: Uwe Backes, Eckhard Jesse: Vergleichende Extremismusforschung (= Extremismus und Demokratie 11). Nomos Verlags-Gesellschaft, Baden-Baden 2005, ISBN 3-8329-0997-4, S. 157–169 (Grundlegende Kritik am Begriff vom Extremismus der Mitte von den Begründern der Pol-Theorie-Variante der Extremismusforschung).
• Rainer Benthin: Die Neue Rechte in Deutschland und ihr Einfluss auf den politischen Diskurs der Gegenwart. Lang, Frankfurt am Main 1996, ISBN 3-631-30017-4.
• Alice Brauner-Orthen: Die Neue Rechte in Deutschland. Antidemokratische und rassistische Tendenzen. Leske und Budrich, Opladen 2001, ISBN 3-8100-3078-3.
• Christoph Butterwegge u. a.: Themen der Rechten – Themen der Mitte. Zuwanderung, demographischer Wandel und Nationalbewusstsein. Leske und Budrich, Opladen 2002, ISBN 3-8100-3419-3, Rezension.
• Oliver Decker, Elmar Brähler: Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland. Studie der Friedrich Ebert Stiftung zur Verbreitung und den Einflussfaktoren rechtsextremer Einstellungen in der BRD. Friedrich-Ebert-Stiftung – Forum Berlin, Leipzig 2006, ISBN 3-89892-566-8, PDF-Volltext.
• Wolfgang Gessenharter: Neue radikale Rechte, intellektuelle Neue Rechte und Rechtsextremismus: Zur theoretischen und empirischen Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? In: Wolfgang Gessenharter, Helmut Fröchling (Hrsg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? Leske und Budrich, Opladen 1998, ISBN 3-8100-2053-2, S. 25–66.
• Roger Griffin: Völkischer Nationalismus als Wegbereiter und Fortsetzer des Faschismus: Ein angelsächsischer Blick auf ein nicht nur deutsches Phänomen. In: Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn, Jobst Paul (Hrsg.): Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt. Analysen rechter Ideologie (= Edition DISS 8). Unrast, Münster 2005, ISBN 3-89771-737-9, S. 21–48.
• Siegfried Jäger: Über das Eindringen von Ideologemen des völkischen Nationalismus in den öffentlichen Diskurs. In: Siegfried Jäger, Dirk Kretschmer, Gabriele Cleve, Birgit Griese u. a.: Der Spuk ist nicht vorbei. Völkisch-nationalistische Ideologeme im öffentlichen Diskurs der Gegenwart. Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung DISS, Duisburg 1998, ISBN 3-927388-63-7, S. 11–25.
• Wolfgang Kraushaar: Radikalisierung der Mitte – Auf dem Weg zur Berliner Republik. In: Richard Faber, Hajo Funke, Gerhard Schoenberner (Hrsg.): Rechtsextremismus. Ideologie und Gewalt. Hentrich, Berlin 1995, ISBN 3-89468-157-8 (Publikationen der Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz 5).
• Steffen Kailitz: Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einführung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2004, ISBN 3-531-14193-7, S. 24.
• Nora Langenbacher (Hrsg.): Die Mitte in der Krise. Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010. Friedrich-Ebert-Stiftung, Projekt "Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus", Berlin 2010, ISBN 978-3-86872-469-1, PDF-Volltext.
• Kurt Lenk: Rechts, wo die Mitte ist. Studien zur Ideologie: Rechtsextremismus, Nationalsozialismus, Konservatismus. Nomos-Verlags-Gesellschaft, Baden-Baden 1994, ISBN 3-7890-3316-2 (erweiterte Neuausgabe von Conrad Taler: Rechts, wo die Mitte ist. Der neue Nationalismus in der Bundesrepublik (= Reihe Fischer 32). Fischer, Frankfurt am Main 1972, ISBN 3-10-077101-X).
• Hans-Martin Lohmann (Hrsg.): Extremismus der Mitte. Vom rechten Verständnis deutscher Nation (= Fischer. Geschichte 12534). Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-596-12534-0.
• Michael Minkenberg: Die Erneuerung der radikalen Rechten in westlichen Demokratien: USA, Frankreich, Deutschland im Vergleich. In: Wolfgang Gessenharter, Helmut Fröchling (Hrsg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? Leske und Budrich, Opladen 1998, ISBN 3-8100-2053-2, S. 253–279.
• Friedbert Pflüger: Deutschland driftet. Die Konservative Revolution entdeckt ihre Kinder. ECON-Verlag, Düsseldorf u. a. 1994, ISBN 3-430-17471-6.
• Wolfgang Kraushaar: Extremismus der Mitte – Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur. In: Hans-Martin Lohmann (Hrsg.): Extremismus der Mitte – Vom rechten Verständnis deutscher Nation. Frankfurt 1994, S. 23–50.

Weblinks

• die "Mitte Studien" der Friedrich-Ebert-Stiftung
• Studie „Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010“ (PDF; 142 kB) der Friedrich-Ebert-Stiftung, mit theoretischer Einführung in den Begriff
• Mannzen, Walter: „Die sozialen Grundlagen des Nationalsozialismus“ (1930)

Einzelnachweise

• Andere: