Diskussion:Neue Synagoge (Berlin)

WP vs. Jewiki – fortwährende "eingeschränkte" Updates und die Überforderung menschlicher Ressourcen

Schau, Michael, allein wegen dieser "Unmenge" an "dangling references" (nicht mehr funktionierenden LInks auf Bilder und was auch immer) habe ich eine schrecklich hohe Hemmschwelle, deiner Bitte nachzukommen, mich an der Aktualisierung von Artikeln von WP nach Jewiki bei Artikeln zu beteiligen, wenn ich gerade sowieso schon Hand an sie lege.
Das eine Bild, das du wohl früher und unabhängig von WP hinzugefügt bzw. ersetzt hast, aktualisierst du (bzw. du korrigierst den Link auf das frühere Bild), die anderen Links funktionieren gar nicht mehr – das ist alles irgendwie mit mehr oder weniger Anstrengung nachvollziehbar – aber mit weniger als einem Halbtagsjobs für/bei Jewiki kann man so eine Beschäftigung gar nicht leisten. Eigentlich ist das wirklich eine Sisyphos-Arbeit, die "man" auf die Dauer (ob finanziert oder nicht finanziert) auf normale Weise gar nicht leisten kann.
Man könnte / müsste sich überlegen, ob bzw. wie man die ständig wiederholte Übernahme von Artikeln nicht richtig automatisiert bzw. als "Vorlage ständige Übernahme" integriert.
Wenn "man" von Passagen im WP-Text abweichen will, müsste man das entweder in der parallelen Diskussions-Seite dokumentieren oder gar noch eine weitere Parallel-Seite implementieren, die "etwas vernünftiger" oder "geordneter" als die normale Diskussions-Seite strukturiert ist und sich eben streng an der Original-Seite orientiert.
Ein bisschen ist das wie den "resource-forks", die frühe Mac-OSe den traditionellen Filesystemen hinzufügte – das war damals eine großartige Sache – es wurde die Möglichkeit geschaffen, geordnete "Meta-Informationen" in einer Parallel-Datei unterzubringen – das "das System" garantierte, dass das auch auf Dauer eine Parallel-Datei blieb, und nicht eines Tages durch eine Störung der "Parallelheit" (unparallele Veränderung der Datei-Namen) zerbrochen wurde.
Viele Jahre später hob Microsoft Windows das auf einen richtig neuen Level: Es gibt seitdem bei Windows nicht nur eine Parallel-Datei sondern viele, viele – nur dass das anscheinend gar nicht mehr bewusst ist oder den Entwicklern nahegelegt wird.
Jedenfalls: Wenn Mediawiki nicht mehr nur "page" und "discussion" sondern noch weitere Parallel-Artikel unterstützt (mindestens eine Dritte), dann wäre das der geeignete Platz, um Abweichungen vom Original zu dokumentieren.
Ständige Updates, die immer wieder gewollte (gravierende) Abweichungen berücksichtigen müssen, sind für menschliche Wesen auf die Dauer nicht zu stemmen.
"Vielleicht" sollte "man" mal einen Workshop oder eine kleine Konferenz zur Zukunft von "forked wikis" veranstalten, um für die Zukunft gangbare Wege und Technik-Unterstützung zu suchen – und zu finden --Johayek (Diskussion) 09:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Bei stark begrenzten Kapazitäten, vor allem bei der manpower, sind Kompromisse nicht zu vermeiden. Bei Artikeln, die eigentlich weitgehend abgeschlossen sind, genügt es, den Artikel auf einen akzeptablen Stand zu bringen und zusätzlich zu anderen Wikis oder weiteren interessanten Quellen zu verlinken, so dass man sich von Jewiki aus weitere Informationen holen kann, falls man interessiert ist. Oder jemand interessiert sich für bestimmte Themen und baut Artikel weiter aus als das in Wikipedia der Fall ist. Alles ist möglich. Jewiki muss nicht bei allen Themen dieselbe Informationstiefe haben wie Wikipedia. Es genügt, wenn wirklich Wichtiges nicht fehlt, sondern als Basis-Information plus Links zu anderen Informationsquellen vorhanden ist.

Namen gemäß jg-berlin.org

Schau, Michael, ich habe ja verstanden, dass du bei Jewiki eine weitestgehende Namensgleichheit zu de.WP.org erreichen bzw. beibehalten willst.
Aber auf der anderen Seite gibt es da http://www.jg-berlin.org/judentum/synagogen.html – und wenn man nach jener Liste dort geht, würde man erwarten, dass man auf Jewiki (oder auch auf de.WP.org) eine Seite "Synagoge Oranienburger Straße" gibt – oder zumindest eine Weiterleitung – ich habe sie jetzt einfach mal "hüben und drüben" angelegt – mal schauen, ob ich mir wieder eine blutige Nase einhandle!--Johayek (Diskussion) 09:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Also das ist ja nun überhaupt kein Problem: weitestgehende Lemma-Identität zu WP plus (sinnvolle) Weiterleitungen, bis dir die Finger bluten vom Tippen. Ich bin ein Freund von möglichst vielen WL, um ein Stichwort sofort zu finden, und es gibt Artikel hier mit 30, 40 oder 50 WL. Ganz im Gegensatz zu WP, wo sinnvolle WL von idiotischen Admins gelöscht werden. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:00, 17. Jan. 2017 (CET)