Diskussion:Henryk M. Broder

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Henryk M. Broder zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Archiv
<inputbox> type=fulltext searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen placeholder=Suchbegriff prefix=Diskussion:Henryk M. Broder/ width=19 </inputbox>
Vorlage:Archiv-Liste Jahre
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese

Änderung halte ich nicht für akzeptabel. Nicht jede Äußerung, die ein Spiegel-Online-Kolumnist, hier Jakob Augstein, über umstrittene Personen veröffentlicht, muss ihren Niederschlag gleich im entsprechenden Wikipediaartikel finden. Ich bin dafür das wieder zu entfernen und erst dann einzustellen, wenn es einen Nachweis für die Broderschen Bemerkungen gibt und vor allem der relevante Zusammhang dieser Äußerungen hergestellt ist. So ist das nur ein willkommener Anlaß die Brodersprüche erneut zu präsentieren, mit dem Ziel, den Wikipedialesern zu zeigen, was für ein schlimmer Kerl dieser Broder ist. Enzyklopädie geht anders. --Schlesinger ^schreib! 16:54, 27. Nov. 2012 (CET)

der islamfeindliche blog

ach nee Hardenacke, hier geht es um die kritik von Hilde Scheidt, die sich explizit auf die islamfeindlichkeit von pi bezieht. ich werde es einfach mal ein bisschen näher an der quelle formulieren. --emma7stern (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2012 (CET) Ja, so ist es besser. --Hardenacke (Diskussion) 09:41, 7. Dez. 2012 (CET)

angebliches Augstein-Zitat

Alleswirdbesser hat das Zitat mit folgendem Link belegt: [1]. Mal abgesehen davon, dass ein Blog ähnlich wie Facebook eine eher schlechte Quelle ist, auch wenn er an einer guten Zeitung hängt, kommt das in Laus Blogbeitrag eben nicht vor. Kann sein, dass es irgendwo auf den 32 Kommentarseiten versteckt ist, aber ein Beleg sieht anders aus. --Feliks (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Was habe ich? Schau mal genau hin. Was ist das mit Dir, sanftes Stalking? Das wird ja immer dubioser mit dir Kollege. Wo ich bin, tauchst Du auf. ;)) Alleswirdbesser (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich kann es in dem Blogbeitrag auch nicht finden. Aber zum Grundsätzlichen: Meines Wissens war es bisher üblich, Blogbeiträge innerhalb von Webauftritten seriöser Medien anders zu behandeln als private Blogs und als Quellen zuzulassen. Wir würden uns sonst auch erhebliche Fesseln auferlegen, nicht zuletzt bzgl. der Nutzung von US-Medien, wo viele Kommentare und Analysen von Mitarbeitern dieser Medien inzwischen als "Blogs" innerhalb der Webauftritte dieser Medien daherkommen. --Amberg (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Jetzt steht es zumindest ordentlich bequellt wieder drin. Zu Blogs: Eine einheitliche Linie ist wohl nicht, aber wenn es ordentliche Quellen gibt, braucht man keine Blogs. --Feliks (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Ob s sinnvoll ist, dass Zitat seines Kontexts entkleidet isoliert rumstehen zu lassen? --Feliks (Diskussion) 21:00, 19. Dez. 2012 (CET)

wieso nicht klar "Broder ist Zionist"

passt meiner meinung nach gut in den absatz "Antisemitismus und Antizionismus" also zB: "Broder in seinem Handeln bekennender Zionist betrachtet den Antizionismus als eine Form des Antisemitismus" -- damit ist dann auch zionismus im artikel verlinkt --Ebricca (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Deine Meinung spielt hier allerdings eine vergleichsweise unbedeutende Nebenrolle, du müsstest schon mindestens eine sehr reputable Quelle angeben, die Broder möglichst wörtlich als 'bekennenden Zionist' beschreibt.--Nico b. (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2013 (CET)

nicht nur meine eigene meinung - habs vielerorts gefunden, aber leider nur blogs -- geschrieben hatte ich "im Handeln bekennend" - d.h. er müsste es nicht selbst gesagt haben - weiss auch nicht ob ihn je jemand klar darauf angesprochen hat und er eine klare Antwort gegeben hat -- seine Aussagen entsprechen der Zionismus Definition (natürlich dann halt nur imho) - gehört auch irgendwie in den Artikel rein .. aber eben --Ebricca (Diskussion) 01:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Haltung zum israelischen Siedlungsbau

Sehr interessant wäre hier Broders Standpunkt zur israelischen Siedlungspolitik zu erfahren. Es ist bekannt, dass er Augstein für dessen Kritik an der Siedlungspolitik als Antisemiten bezeichnete. Über seinen eigenen Standpunkt ist im Netz jedoch leider nichts zu finden. Wies da jemand eventuell mehr? 93.219.129.141 23:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Wo hast Du denn den Unfug her? Broder hat Augstein nicht wegen dessen Kritik an der Siedlungspolitik als Antisemiten bezeichnet. Seine Begründung, warum Augstein ein Antisemit ist, findest Du u.a. hier: [2].--Pvanderloewen (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Na gut, das beantwortet aber noch nicht die Frage 93.219.133.153 19:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Soll analog zur Seite von Augstein der Konflikt zwischen den beiden hier auch eingekürzt werden?

Alleswirdbesser (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann mache ich das demnächst, wenn keine Einwände bestehen Alleswirdbesser (Diskussion) 07:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das eingerückte wörtliche Minkmar-Zitat streichen (nicht jedoch den Rest von Minkmar), ferner die Stellungnahmen aus dem Zentralrat und von Politikern, weil es sich dabei, jedenfalls so, wie es da steht, um Äußerungen zu Augstein, aber nicht explizit zu Broder handelt. Alles andere kann man m. E. drinlassen. Allerdings wird auch nicht explizit deutlich, inwieweit die RBB-Sache direkt zum Konflikt mit Augstein gehört. Vielleicht gehört dieser Punkt auch eher unter die allgemeinen Kontroversen.

Der Artikel ist ja insgesamt relativ lang, so dass die Augstein-Sache m. E. kein unvertretbar großes Übergewicht hat. Immerhin war das eine der seltenen Gelegenheiten, bei denen Broder auch außerhalb des deutschen Sprachraums wahrgenommen worden ist. --Amberg (Diskussion) 17:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich würe sogar mehr streichen --Feliks (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach, auch schon da. Aber Ich stimme Dir zu. Und ich habe die Schmalversion von Augstein nun mal rübergeholt. Können wir ja noch dran feilen, damit es kein 1:1 Copy & P. ist. Alleswirdbesser (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Die identischen Versionen zu verwenden ist schon deshalb unangebracht, weil die Artikel unterschiedliche "Gegenstände" haben. Hier geht es in erster Linie um Broder und seine Rolle in der Sache. Insbesondere der folgende, gestrichene Satz ist m. E. in dem Artikel zu Broder von Relevanz: Minkmar kritisierte, dass die Begründung für die Platzierung „ausgerechnet von Henryk M. Broder“ stamme, der seit langem mit Augstein in einer „öffentlichen Fehde“ liege, die das SWC unerwähnt lasse. --Amberg (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Na ja, bei Augstein haben wir auch beide Stimmen zu Wort kommen lassen. Macht ja auch Sinn. Würde man das aus zwei unterschiedlichen Perspektiven beleuchten, dann wäre das nicht mehr neutral, oder? Alleswirdbesser (Diskussion) 07:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Es geht weniger um die Perspektive als um den Schwerpunkt. Der ist selbstverständlich bei verschiedenen Lemmata unterschiedlich. So ist unter dem Lemma "Henryk M. Broder" Kritik an der Nennung Augsteins in der Liste des Wiesenthal-Centers als solche nicht relevant, weil für die Entscheidung für diese Nennung ja nicht Broder verantwortlich ist, sondern das Wiesenthal-Center. (Für den Augstein-Artikel hingegen könnte das relevant sein, weil es ja Augstein direkt betrifft.) Wenn aber die Kritik sich explizit auf die Berufung auf Broder seitens des Centers bezieht, und auf den Umstand, dass Broder, da mit Augstein seit langem in persönlicher Fehde, als Zeuge ungeeignet sei, betrifft dies auch Broder und ist deshalb für diesen Artikel von Belang. --Amberg (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung, denn das war – ob nun zu Recht oder nicht – Bestandteil vieler Vorwürfe auch der seriösen Presse. Alleswirdbesser (Diskussion) 07:24, 6. Feb. 2013 (CET)