| Jewiki unterstützen. Jewiki, die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum.
Helfen Sie Jewiki mit einer kleinen oder auch größeren Spende. Einmalig oder regelmäßig, damit die Zukunft von Jewiki gesichert bleibt ... Vielen Dank für Ihr Engagement! (→ Spendenkonten) |
How to read Jewiki in your desired language · Comment lire Jewiki dans votre langue préférée · Cómo leer Jewiki en su idioma preferido · בשפה הרצויה Jewiki כיצד לקרוא · Как читать Jewiki на предпочитаемом вами языке · كيف تقرأ Jewiki باللغة التي تريدها · Como ler o Jewiki na sua língua preferida |
Diskussion:Bugsy Siegel
Sterbeort
wo wurde er nun ermordet ? In Las Vegas (so wiki-Startseite) oder Beverly Hills (so auf der Seite über ihn) ? (nicht signierter Beitrag von Larsredhouse (Diskussion | Beiträge) 08:55, 20. Jun. 2012 (CEST))
Weblink
Was heißt hier kein Mehrwert:
- der entsprechende Link ist in der englischen Wikipedia gar nicht vorhanden.
- wollen wir doch die Qualität durch Quellen steigern und rotten.com bietet zumindest eien absichernden Querbeleg.
- ist die englische Wikipedia sogegsen auch nur eine Sekundärquelle, die es sich irgendwoher 'besorgt' hat.
--ChikagoDeCuba 21:16, 31. Okt. 2006 (CET)
- Der engl. Inhalt aber auch die Bilder die in dem Link geboten werden, sind gleich oder weniger informativ als in dem Artikel-Pendant der engl. Wikipedia. Genau deswegen benötigt weder der engl. Artikel noch der deutsche einen solchen Link. Rotten.com kann nicht wirklich als absichernder Querbeleg gelten, dafür fehlen dortige Quellennachweise. Wenn überhaupt ist rotton.com als Referenz/Fußnote anzulegen. Mal ein Zitat aus Wikipedia:Weblinks: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.“, weiter heißt es „Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.“ oder auch „Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.“-- Haeber (Disk., Bew.); 21:56, 31. Okt. 2006 (CET)
Hallo Haeber; ist mir schon klar, aber wir haben folgendes Problem:
- Bugsy Siegel un Co sind englische Lemmas, d.h. gute deutsche Links also tendenziell weniger vorhanden, bei einigen Mafiosi sogar garnicht.
- rotten.com und ähnlliche Seiten bieten dann wenigstens wie die IDMB-Datenbankverweise bei Filmartikeln ein Gerüst, und genauso benutzte ich z.Z. diesen Link. In der IDMB-Datenbank für Filme ist die Info zu einigen Themen auch mau, aber wir verlinken trotzdem.
Zur Zeit haben wir schon eine gute Durchgängigkeit bei der Genovese-Familie erreicht, so daß wir uns dort bald noch stärker auf die Einarbeitung und Qualität konzentrieren können.
- Work in Progreß; Vielleicht hast du bemerkt, dass ich eine ganze Reihe von Artikeln bearbeitet oder neu reingestellt habe, falls Sisal13 nicht schneller war. Gerne nehmen wir noch Mitarbeiter auf. Was spricht also dagegen die (möglichen) Quellen aufzudecken und dann erst einzuarbeiten.
- Länge von Quellen: Wenn wir hier uns sie Informationen zu bestimmten Personen zusammensuchen müssen, dann wird es auch der Fall sein, das der (potentielle) Quellenartrikel kürzer ist, als das Lemma in Wikipedia.
- Falls wir der englischen Wikipedia in einigen Punkten zu Komplex Mafioso noch hinterherhinken, dann holen wir mit jedem tag auf !! In einigen Randpunkten haben wir das qulitativ schon geschafft, aber z.Z. pumpen wir noch Masse um dadurch Informatione erstmal zugänglich zu machen.
So gesehen halte ich ein Vorgehen für verfrüht "richtige" und wahrhaftige Links zu löschen und stattdessen keine zu haben. In einem anderen Artikel habe ich in dei Diskussion geschrieben, dass ich den dritten Link entfernen werde, falls ich einen anderen besseren finde. Grundsätzlich haben wir ein Oeginärquellen-Problem, aber ein Link wie rotten.com zeigt zumindest auf, das der Verfasser kein POV begeht, sonder sich allenfalls im allgemeinen Irrtum über das Lemma befindet. Die netsprechend Qual-Hinweise werte ich daher als Zielvorgaben für die "Endversionen", aber eigentlich sind viele Artikle noch STUBS und erst auf den Weg dorthin, da muß auchmal ein Baugerüst stehen bleiben dürfen. --ChikagoDeCuba 09:47, 1. Nov. 2006 (CET)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
-- DuesenBot 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)