| Jewiki unterstützen. Jewiki, die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum.
Helfen Sie Jewiki mit einer kleinen oder auch größeren Spende. Einmalig oder regelmäßig, damit die Zukunft von Jewiki gesichert bleibt ... Vielen Dank für Ihr Engagement! (→ Spendenkonten) |
How to read Jewiki in your desired language · Comment lire Jewiki dans votre langue préférée · Cómo leer Jewiki en su idioma preferido · בשפה הרצויה Jewiki כיצד לקרוא · Как читать Jewiki на предпочитаемом вами языке · كيف تقرأ Jewiki باللغة التي تريدها · Como ler o Jewiki na sua língua preferida |
Jewiki:Jewiki-Review
Hauptseite
(Schmelzle:) Ich würde z.b. die hauptseite und die navigation komplett umkrempeln. auf der hauptseite ist zu viel und wenn man mal ins wiki einsteigt, gibt es keine themen-navigation mehr, weil in der hauptnavigation links fast nur unwichtiges zeugs wie "neue benutzer", "zufällige seite" usw. ist. das würde ich alles ganz anders gliedern und für die wichtigen bereiche eigene seiten anlegen, die dann auch nur den umfang einer seite haben (statt wie jetzt alles auf der hauptseite, die x bildschirmseiten füllt)
- (MK:) Hauptseite: Das Ding ist im Lauf der Zeit gewachsen und hat auch viele Diskussions- und Optimierungsprozesse hinter sich. Grossartig ändern möchte ich da eigentlich nicht. Auf der Haupseite findet man die wichtigsten Infos. Innerhalb des Wikis bewegt man sich assoziativ, d. h. über interne Links, oder über das Suchfenster oder über die Kategorien. Dass man scrollen muss, ist kein allzu grosser Nachteil. Besser als wenn man hin- und herklicken muss.
- (Schmelzle:) Änderung der Startseite hin zu einer Bildschirmseite (bisheriger oberer Teil), vergleiche die vielen vielen anderen Wikis oder auch überhaupt andere Websites, es muss nicht alles auf der Startseite stehen. Als Faustregel für Inhalte gilt: max. 2 Klicks ab Startseite. Wichtige Inhalte 1 Klick ab Startseite, untergeordnete Inhalte 2 Klicks. Seitenvorschub (Page down) ist auch ein Klick. Mit der jetzigen langen Startseite sind die Inhalte ganz unten nur über viele Klicks (Page down) zu erreichen. Selbst hier auf dem 27"-Monitor sind es 6 Bildschirmseiten = 6 Klicks. Zu viel für wichtige Inhalte.
- Verschiebung des Rests der Startseite in entsprechende Unterseiten, z.B. Jewiki:Sponsoren, Jewiki:Über Jewiki, Jewiki:Listen usw..., einhergehend damit auch intensivere Nutzung der Namensräume, hier speziell der Jewiki-Namensraum, in dem das Projekt übersichtlich dargestellt werden kann und in den auch verschiedene Listen (z.B. Bibliografie usw.) verlagert werden können, damit im Artikelnamensraum tatsächlich nur Themen-Inhalte zu finden sind.
- (MK:) Ich habe nochmals darüber nachgedacht und mich auch mit verschiedenen Leuten zu diesem Thema ausgetauscht mit dem Ergebnis, dass ich es einstweilen so lassen möchte mit der Hauptseite. Es gibt viele Leser/innen von Jewiki und nur ganz ganz wenige Autoren oder Wikispezialisten. Ich denke immer aus der Perspektive der Nur-Leser. Das muss aber nicht heissen, dass man es für Jewiki-Mitarbeiter künstlich erschweren muss, was aber nicht der Fall ist. Wenn wir die Inhalte der Hauptseite verstecken und anklickbar machen über eigene Seiten, dann sind die Inhalte weg. Man muss hineinklicken, was die meisten Leute nicht tun werden. D. h. die unglaubliche Informationsfülle des Wikis wird erst klar, wenn man sich intensiver mit dem Wiki befasst und tatsächlich in die Seiten hineinklickt. Die Hauptseite ist jetzt gegliedert und leicht zu erfassen, indem man einfach nur nach unten scrollt mit dem Drehrad der Maus oder über Scroll-Taste oder über entsprechende Tastaturbefehle. Die Hauptseite wäre optisch viel aufgeräumter, das stimmt, wenn man alles anklickbar in eigene Seiten verpackt. Das würde zweifelsohne besser aussehen, ist aber meiner Meinung nach nicht zweckmässig. Viele Leute kommen auch zufällig hierher, wenn sie nirgendwo hineinklicken, sind die verloren. Hinzu kommt, dass die Jewiki-Sponsoren ihr Engagement auch mit dem nützlichen Werbeeffekt der Hauptseitennennung verbinden. Wenn wir die anklickbar verstecken, sind sie nicht mehr auf der Hauptseite und die Werbungwirkung sinkt vom monetären Werbewert her dramatisch. Das dürfte den wenigsten schmecken.
- Jewiki:Über Jewiki - geht IMHO in der bisherigen Form garnicht. Diese Seite ist am Fuß aller Seiten verlinkt und damit sehr wichtig. Sie sollte keine Verweise auf andere Seiten enthalten, sondern dort sollte sich die jetzt auf der Hauptseite befindliche Projektbeschreibung finden.
- Sponsoren: wer sie sucht, findet sie nicht (sie sind nämlich irgendwo in den Untiefen der Hauptseite versteckt, und das muss man erst mal wissen). Dafür böte sich besser die Seite Jewiki:Sponsoren an. Diese Seite kann man wie Jewiki:Über Jewiki irgendwo am Rand aller Seiten verlinken. Damit werden die Sponsoren eher prominenter hervorgehoben und mehr beachtet statt weniger.
- Hauptnavigation: diese würde ich mir so vorstellen, dass sich ber die Hauptnavi alle Themen und alle wichtigen technischen Seiten erschließen lassen, z.B. so:
- Hauptseite
- Themen (führt zu einer Themenportal-artigen neuen Seite, die die bisherigen Listen von der Hauptseite und die auf der Hauptseite verlinkten Kategorien aufnähme, außerdem Links zu Neue Seiten, Alle Seiten, Neue Bilder)
- Über Jewiki (Projektbeschreibung, siehe oben, von dort aus auch wieder Links auf Impressum, Sponsoren, Spendenkampagne, Neue Benutzer, Statistik)
- Sponsoren (siehe oben, um die immer erreichbar zu haben)
- Hilfe (wie gehabt)
- Zufällige Seite (wie gehabt)
- Letzte Änderungen (zuletzt, weil „letzte“ Änderungen)
- Peter Schmelzle (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2014 (CET)
- Jewiki:Über Jewiki: Halte ich für völlig o.k. Wer liest das schon. Und wenn, dann muss man halt nochmals klicken. Null problemo. Die Alternative wäre, Texte der Hauptseite auszugsweise zu doppeln auf dieser "Über"-Seite. Wenn du das machen möchtest, nur zu.
- Derzeitige Sponsoren sind nicht leicht zu finden - halte ich für ein Gerücht. Also ein wenig schauen, scannen und lesen muss man schon. Man kann den Leuten ja nicht alles abnehmen. Du kannst gerne einen zusätzlichen Fusszeilentext produzieren und eine entsprechende Seite hinterlegen, allerdings zusätzlich zum unveränderten Hauptseitentext.
- Hauptnavigation: Du sprichst von dem Kasten da links oben? Wenn das gemeint ist, kann das gerne ergänzt werden, wegfallen kann aber, wie bereits gesagt, höchstens Neue Benutzer, aber selbst die könnte man drinlassen.
- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:25, 30. Nov. 2014 (CET)
- Mit Hauptnavi meine ich den Punkt „navigation“ in der Sidebar. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2014 (CET)
- „Wer liest schon Über Jewiki?" Ich, gleich gefolgt vom Impressum. Wenn man im Projekt mitarbeitet, sind diese Seiten sicher ohne Belang. Aber - Achtung, Außenperspektive! - wer die Seite noch nicht kennt, hat Fragen wie: was ist das, was enthält es, wer schreibt die Inhalte, wer betreibt es... usw. Bedenke, dass nicht alle über die Hauptseite zum Wiki gelangen, sondern über Suchmaschinen auf irgendwelche Unterseiten. Und von dort muss man den Benutzer bei der Hand nehmen, um ihm mit einem Klick (und nicht wie bisher über Umweg oder versteckt nach längerem Scrollen im unteren Bereich der Hauptseite) den Weg zu Anworten auf sich aufdrängende Fragen zu zeigen. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2014 (CET)
- Wie gut, dass du mich erinnerst, dass ich schon einmal die Sidebar editiert hatte. Das war 2011, und da hatte ich noch mehr MediaWiki-Kenntnisse als heute (schäm ...).
- Ansonsten kannst du gemäss derzeitigem Besprechungsstand umsetzen, wie oben beschrieben, wenn du Lust und Zeit hast. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2014 (CET)
- Gerade ist mir bewusst geworden, dass ich täglich mit den "Neuen Benutzern" aus der Sidebar arbeite. Also bitte drinlassen. Ich will die nicht immer mit mehreren Klicks irgendwo rausziehen müssen. Und Platz ist genug vorhanden. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2014 (CET)
(Schmelzle:) Ich würde z.b. die hauptseite und die navigation komplett umkrempeln. auf der hauptseite ist zu viel und wenn man mal ins wiki einsteigt, gibt es keine themen-navigation mehr, weil in der hauptnavigation links fast nur unwichtiges zeugs wie "neue benutzer", "zufällige seite" usw. ist. das würde ich alles ganz anders gliedern und für die wichtigen bereiche eigene seiten anlegen, die dann auch nur den umfang einer seite haben (statt wie jetzt alles auf der hauptseite, die x bildschirmseiten füllt)
- (MK:) Navigation links ändern, das müssten wir präzise besprechen und dann ggf. Schritt für Schritt ändern. "Neue Benutzer" ist nicht wichtig. "Zufällige Seite" hingegen schon.
- (Schmelzle:) Überarbeitung der Navigationsleiste und dort Verlinkung von einigen der vorgenannten neuen Seiten sowie einiger nützlicher Spezialseiten wie Spezial:Letzte Änderungen. Über letzte Änderungen stößt man auf Bearbeitung von Themen, die man sonst vielleicht nicht gefunden hätte. Außerdem sieht der Regular und auch der normale Besucher in dieser Seite, wer gerade aktiv ist und an was gearbeitet wird, man sieht auch, ob das Wiki überhaupt noch bearbeitet wird oder nicht. Für mich als Admin eines anderen Wikis außerdem überhaupt der wichtigste Link, zur Rechtschreib-Nachkorrektur, Prüfung der Formalia usw...
- (MK:) Ich finde nicht, dass das Navigationsfenster links zu viel Platz frisst. Verzichtbar wäre vielleicht "Neue Benutzer", andere Navigationspunkte eher nicht. Über das Hinzufügen weiterer Navigationspunkte könnte man reden. Das müsste man dann aber im Einzelnen besprechen und entscheiden.
- Siehe eins drüber. Peter Schmelzle (Diskussion) 18:41, 30. Nov. 2014 (CET)
Prominentere Platzierung von Spezialseiten
(Schmelzle:) Ein paar wiki-spezialseiten würde ich prominenter platzieren, z.b. "Letzte Änderungen". Bei überschaubaren Wikis wie jewiki ist diese liste durchaus noch sinnvoll (bei wikipedia mit sekündlichen änderungen eher nicht)
- (MK:) Letzte Änderungen prominenter: Warum? Was bringt das? Grundsätzlich kann man darüber aber reden.
- (MK:) Ich habe nun deine (Schmelzles) Anmerkungen zu diesem Thema gelesen, sehe das auch so und praktiziere das auch so. Aber, wie gesagt, das ist die Insidersicht, die erdrückende Mehrheit der Leute hat aber einen anderen Hintergrund und eine andere Erwartungshaltung. Dennoch: Über eine prominentere Platzierung der Letzten Änderungen kann man reden, warum nicht. Dann müssten wir aber präzise besprechen, wo und wie das dann ausschauen soll.
Vorlage:q
Verursacht Fehler beim Verweis auf die Versionsgeschichte des ursprünglichen WP-Artikels, sofern Sonderzeichen im Artikelnamen sind. Test z.B. bei Jüdische Gemeinde Laupheim oder Beginen-Klösterle (Buchen). Mit den Kodierungen FULLPAGENAME/PAGENAME bzw. FULLPAGENAMEE/PAGENAMEE hab ich schon experimentiert, hat nix gebracht. Betrifft mglw. Tausende von Artikel. Peter Schmelzle (Diskussion) 16:44, 2. Dez. 2014 (CET)
- Welcher Art sind denn diese Fehler? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2014 (CET)
- Dieser Art („ungültiger Titel“). Peter Schmelzle (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2014 (CET)
- Verstehe. Das ist natürlich unschön. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2014 (CET)
- Müsste jetzt funktionieren. Vielleicht war auch schon einer meiner Tests von heute Nachmittag erfolgreich, aber ich vergaß das leidige Cache-Problem, d.h. trotz Änderung der Vorlage war in den getesteten Artikeln noch die ungeänderte Vorlage aktiv. Mit Umlauten habe ich es getestet. Ich weiß aber (noch) nicht, wie es mit Lemmata aus anderen Schriftzeichen, z.B. Hebräisch aussieht. Gibt es hier überhaupt solche Lemmata? Peter Schmelzle (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2014 (CET)
- Vielen Dank für deine Bemühungen. Unser Freund Messina hat hier anfangs mal komplette Artikel in Ivrith geschrieben (die habe ich in seinen BNR verschoben oder nach Rücksprache gelöscht). Nach meiner Kenntnis sollte es solche Lemmata nicht geben, und falls doch, müsste man sie verschieben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2014 (CET)
OK, dann beobachte und teste ich mal weiter. Ich würde vorschlagen, den Absatz hier noch eine Weile stehen zu lassen, bis sich aus der Praxis heraus genug Testergebnisse eingestellt haben. Die Vorlage ist so oft verwendet und wichtig, dass sie schon fehlerfrei funktionieren sollte. Peter Schmelzle (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2014 (CET)
- Nochmals Danke! Erinnerung für mich: EINSTWEILEN HIER STEHEN LASSEN. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2014 (CET)
UserMerge
Mir ist aufgefallen, dass es hier ein paar Troll-Konten gibt, die gleich nach der Anlage gesperrt wurden, z.B. Benutzer:-jkb-. Um solchen Nutzerkontenmüll nicht bis in ale Ewigkeit mitschleppen zu müssen, empfehle ich die Extension UserMerge mit der sich die Beiträge aller dieser Konten auf ein Sammelkonto zusammenführen und die Konten dann löschen lassen. Kontolöschung ist m.E. auch effektiver als reine Nutzersperrung. Verwende ich auch in cranach.net, um temporäre Testzugänge wieder definitiv zu schließen. In Wikipedia kolportiert man gerne, dass es eine solche Funktion nicht gäbe, aber sie gibt es wohl und funktioniert. Peter Schmelzle (Diskussion) 01:48, 3. Dez. 2014 (CET)
- Ich verstehe nicht, was daran störend sein soll, "solchen Nutzerkontenmüll" herumzuschleppen, oder anders gefragt: Welchen Vorteil hat solch ein UserMerge? Tjarkus verstand mehr von der Technik als ich und hat vor Jahren viele Fernbacherkonten zusammengeführt, ich habe das nie praktiziert. jkb z. B. wurde erst sehr spät von mir gesperrt, war jahrelang frei, hat aber nicht editiert. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:03, 3. Dez. 2014 (CET)
- Der Vorteil ist wieder die Reinheit der statistischen Kennzahl: Die Anzahl der Nutzer wäre dann die Anzahl der tatsächlichen Nutzer und nicht wie jetzt überhöht, weil man ein Quantum von 10% Trollkonten abziehen muss. Fernbacher-Konten gibts übrigens auch noch ein paar (hab auf die schnelle schon 4 gesehen), die würde man damit auch los. Außerdem hätte man bei einer Zusammenführung alle Troll-Edits gesammelt auf einem Zusammenführungs-Account und man würde sie in den versionsgeschichten besser ausmachen können. Last not least: der lehrsame Effekt auf die Trolle ist nicht zu verachten. Wer davon ausgeht, dass sein Konto wie in WP nicht gelöscht werden kann und heute noch lacht, weil er nach wie vor im Benutzerverzeichnis steht, wird eines Besseren belehrt. Peter Schmelzle (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2014 (CET)
- Ich lasse dir in der Hinsicht vollkommen freie Hand. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:29, 3. Dez. 2014 (CET)
- Der Vorteil ist wieder die Reinheit der statistischen Kennzahl: Die Anzahl der Nutzer wäre dann die Anzahl der tatsächlichen Nutzer und nicht wie jetzt überhöht, weil man ein Quantum von 10% Trollkonten abziehen muss. Fernbacher-Konten gibts übrigens auch noch ein paar (hab auf die schnelle schon 4 gesehen), die würde man damit auch los. Außerdem hätte man bei einer Zusammenführung alle Troll-Edits gesammelt auf einem Zusammenführungs-Account und man würde sie in den versionsgeschichten besser ausmachen können. Last not least: der lehrsame Effekt auf die Trolle ist nicht zu verachten. Wer davon ausgeht, dass sein Konto wie in WP nicht gelöscht werden kann und heute noch lacht, weil er nach wie vor im Benutzerverzeichnis steht, wird eines Besseren belehrt. Peter Schmelzle (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2014 (CET)
Commons anbinden
Der vielleicht wichtigste Vorschlag, den ich bisher völlig vergaß (es gibt so viel zu tun....): Anbindung an Commons aktivieren! Damit lassen sich in jewiki auch alle Bilder von Commons einbinden, d.h. dass in den Artikelkopien von WP auch der Großteil der Bilder eingebunden ist, auch die in den schon vorhandenen Artikeln, die jetzt fehlen. Die Anbindung muss der Herr mit Shell-Zugriff in der localsettings.php mit ein paar Zeilen vornehmen. Wie es geht, steht hier. Für künftige eigene Artikel kann man dann Bilder auch in Commons hochladen und in Jewiki einbinden. Man braucht hier dann nur noch jene Bilder hochladen, die lizenzrechtlich nicht auf Commons sein dürfen. (Falls es zu doppelten Dateinamen auf Jewiki und Commons kommt, wird hier das lokale Bild primär verwendet). Peter Schmelzle (Diskussion) 02:45, 3. Dez. 2014 (CET)
PS: Mglw. kann man sogar commons UND de.wp anbinden, dann hätte man auch Zugriff auf die lokal auf de.wp gespeicherten PD-100-Bilder. Ob tatsächlich zwei Bildrepositorien zulässig sind, weiß ich nicht, in cranach.net habe ich nur die Anbindung an commons realisiert. Peter Schmelzle (Diskussion) 02:49, 3. Dez. 2014 (CET)
- Was ist mit "einbinden" gemeint? Nach wie vor müsste doch jedes Foto, das hier gezeigt werden soll, hochgeladen werden, oder nicht? Du kennst die Vorlage:c ? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:56, 3. Dez. 2014 (CET)
- Nein, man kann nach Implementierung der paar Zeilen PHP-Code in die localsettings.php auf die Bilder von Commons zugreifen! So, wie es auch in Wikipedia funktioniert. Bild in Commons hochladen und hier einbinden. Alle Bilder von Commons hier nutzen. Peter Schmelzle (Diskussion) 03:05, 3. Dez. 2014 (CET)
- Die Vorlage:c habe ich eben erst gesehen, sie wird über 2000x verwendet, d.h. dass du bereits über 2000 Bilder von Commons hierher kopiert hast!? Hättest du dir sparen können, weil, siehe oben: ein paar Zeilen PHP-Code und man kann alle Bilder aus Commons auch hier nutzen (ohne sie hier speichern zu müssen). Peter Schmelzle (Diskussion) 03:11, 3. Dez. 2014 (CET)
- PS: Man braucht sogar nur eine Zeile Code in der localsettings.php: $wgUseInstantCommons = true; Peter Schmelzle (Diskussion) 03:22, 3. Dez. 2014 (CET)
- Dass mir das noch niemand gesagt hat!!! Wäre ja irre. Das würde die Qualität dieses Wikis hier exponentiell erhöhen. Also nochmals zum mitschreiben: Ich kann diese ganzen Bilder hier zeigen, und sie sind physisch woanders gespeichert? Sonst kämen ja irre Zusatzkosten auf Jewiki zu. Wenn das tatsächlich so ist, dann machen wir das natürlich so. Ich habe aber auch festgestellt im Laufe der Jahre, dass nach dem Hochladen keinesfalls die Bilder immer gezeigt werden, sondern dass sehr häufig nach dem Hochladen Manipulationen am Quelltext erforderlich waren, damit die Bilder hier erschienen, weil nach dem Hochladen die Bilder hier einen anderen Namen hatten als vorher, zumeist jpg klein, dann gross geschrieben, oder umgekehrt, mal fehlte ein Punkt, mal kam einer hinzu und solche Sachen. -- Wenn keine zusätzlichen Datenhaltungskosten für Jewiki entstehen, kann das sofort umgesetzt werden - und das war dann der Tipp des Jahres 2014 und 2015 zugleich. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 03:30, 3. Dez. 2014 (CET)