| Jewiki unterstützen. Jewiki, die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum.
Helfen Sie Jewiki mit einer kleinen oder auch größeren Spende. Einmalig oder regelmäßig, damit die Zukunft von Jewiki gesichert bleibt ... Vielen Dank für Ihr Engagement! (→ Spendenkonten) |
How to read Jewiki in your desired language · Comment lire Jewiki dans votre langue préférée · Cómo leer Jewiki en su idioma preferido · בשפה הרצויה Jewiki כיצד לקרוא · Как читать Jewiki на предпочитаемом вами языке · كيف تقرأ Jewiki باللغة التي تريدها · Como ler o Jewiki na sua língua preferida |
Jewiki:Jewiki-Review
Hauptseite
(Schmelzle:) Ich würde z.b. die hauptseite und die navigation komplett umkrempeln. auf der hauptseite ist zu viel und wenn man mal ins wiki einsteigt, gibt es keine themen-navigation mehr, weil in der hauptnavigation links fast nur unwichtiges zeugs wie "neue benutzer", "zufällige seite" usw. ist. das würde ich alles ganz anders gliedern und für die wichtigen bereiche eigene seiten anlegen, die dann auch nur den umfang einer seite haben (statt wie jetzt alles auf der hauptseite, die x bildschirmseiten füllt)
- (MK:) Hauptseite: Das Ding ist im Lauf der Zeit gewachsen und hat auch viele Diskussions- und Optimierungsprozesse hinter sich. Grossartig ändern möchte ich da eigentlich nicht. Auf der Haupseite findet man die wichtigsten Infos. Innerhalb des Wikis bewegt man sich assoziativ, d. h. über interne Links, oder über das Suchfenster oder über die Kategorien. Dass man scrollen muss, ist kein allzu grosser Nachteil. Besser als wenn man hin- und herklicken muss.
- (Schmelzle:) Änderung der Startseite hin zu einer Bildschirmseite (bisheriger oberer Teil), vergleiche die vielen vielen anderen Wikis oder auch überhaupt andere Websites, es muss nicht alles auf der Startseite stehen. Als Faustregel für Inhalte gilt: max. 2 Klicks ab Startseite. Wichtige Inhalte 1 Klick ab Startseite, untergeordnete Inhalte 2 Klicks. Seitenvorschub (Page down) ist auch ein Klick. Mit der jetzigen langen Startseite sind die Inhalte ganz unten nur über viele Klicks (Page down) zu erreichen. Selbst hier auf dem 27"-Monitor sind es 6 Bildschirmseiten = 6 Klicks. Zu viel für wichtige Inhalte.
- Verschiebung des Rests der Startseite in entsprechende Unterseiten, z.B. Jewiki:Sponsoren, Jewiki:Über Jewiki, Jewiki:Listen usw..., einhergehend damit auch intensivere Nutzung der Namensräume, hier speziell der Jewiki-Namensraum, in dem das Projekt übersichtlich dargestellt werden kann und in den auch verschiedene Listen (z.B. Bibliografie usw.) verlagert werden können, damit im Artikelnamensraum tatsächlich nur Themen-Inhalte zu finden sind.
- (MK:) Ich habe nochmals darüber nachgedacht und mich auch mit verschiedenen Leuten zu diesem Thema ausgetauscht mit dem Ergebnis, dass ich es einstweilen so lassen möchte mit der Hauptseite. Es gibt viele Leser/innen von Jewiki und nur ganz ganz wenige Autoren oder Wikispezialisten. Ich denke immer aus der Perspektive der Nur-Leser. Das muss aber nicht heissen, dass man es für Jewiki-Mitarbeiter künstlich erschweren muss, was aber nicht der Fall ist. Wenn wir die Inhalte der Hauptseite verstecken und anklickbar machen über eigene Seiten, dann sind die Inhalte weg. Man muss hineinklicken, was die meisten Leute nicht tun werden. D. h. die unglaubliche Informationsfülle des Wikis wird erst klar, wenn man sich intensiver mit dem Wiki befasst und tatsächlich in die Seiten hineinklickt. Die Hauptseite ist jetzt gegliedert und leicht zu erfassen, indem man einfach nur nach unten scrollt mit dem Drehrad der Maus oder über Scroll-Taste oder über entsprechende Tastaturbefehle. Die Hauptseite wäre optisch viel aufgeräumter, das stimmt, wenn man alles anklickbar in eigene Seiten verpackt. Das würde zweifelsohne besser aussehen, ist aber meiner Meinung nach nicht zweckmässig. Viele Leute kommen auch zufällig hierher, wenn sie nirgendwo hineinklicken, sind die verloren. Hinzu kommt, dass die Jewiki-Sponsoren ihr Engagement auch mit dem nützlichen Werbeeffekt der Hauptseitennennung verbinden. Wenn wir die anklickbar verstecken, sind sie nicht mehr auf der Hauptseite und die Werbungwirkung sinkt vom monetären Werbewert her dramatisch. Das dürfte den wenigsten schmecken.
- Jewiki:Über Jewiki - geht IMHO in der bisherigen Form garnicht. Diese Seite ist am Fuß aller Seiten verlinkt und damit sehr wichtig. Sie sollte keine Verweise auf andere Seiten enthalten, sondern dort sollte sich die jetzt auf der Hauptseite befindliche Projektbeschreibung finden.
- Sponsoren: wer sie sucht, findet sie nicht (sie sind nämlich irgendwo in den Untiefen der Hauptseite versteckt, und das muss man erst mal wissen). Dafür böte sich besser die Seite Jewiki:Sponsoren an. Diese Seite kann man wie Jewiki:Über Jewiki irgendwo am Rand aller Seiten verlinken. Damit werden die Sponsoren eher prominenter hervorgehoben und mehr beachtet statt weniger.
- Hauptnavigation: diese würde ich mir so vorstellen, dass sich ber die Hauptnavi alle Themen und alle wichtigen technischen Seiten erschließen lassen, z.B. so:
- Hauptseite
- Themen (führt zu einer Themenportal-artigen neuen Seite, die die bisherigen Listen von der Hauptseite und die auf der Hauptseite verlinkten Kategorien aufnähme, außerdem Links zu Neue Seiten, Alle Seiten, Neue Bilder)
- Über Jewiki (Projektbeschreibung, siehe oben, von dort aus auch wieder Links auf Impressum, Sponsoren, Spendenkampagne, Neue Benutzer, Statistik)
- Sponsoren (siehe oben, um die immer erreichbar zu haben)
- Hilfe (wie gehabt)
- Zufällige Seite (wie gehabt)
- Letzte Änderungen (zuletzt, weil „letzte“ Änderungen)
- Peter Schmelzle (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2014 (CET)
- Jewiki:Über Jewiki: Halte ich für völlig o.k. Wer liest das schon. Und wenn, dann muss man halt nochmals klicken. Null problemo. Die Alternative wäre, Texte der Hauptseite auszugsweise zu doppeln auf dieser "Über"-Seite. Wenn du das machen möchtest, nur zu.
- Derzeitige Sponsoren sind nicht leicht zu finden - halte ich für ein Gerücht. Also ein wenig schauen, scannen und lesen muss man schon. Man kann den Leuten ja nicht alles abnehmen. Du kannst gerne einen zusätzlichen Fusszeilentext produzieren und eine entsprechende Seite hinterlegen, allerdings zusätzlich zum unveränderten Hauptseitentext.
- Hauptnavigation: Du sprichst von dem Kasten da links oben? Wenn das gemeint ist, kann das gerne ergänzt werden, wegfallen kann aber, wie bereits gesagt, höchstens Neue Benutzer, aber selbst die könnte man drinlassen.
- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:25, 30. Nov. 2014 (CET)
- Mit Hauptnavi meine ich den Punkt „navigation“ in der Sidebar. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2014 (CET)
- „Wer liest schon Über Jewiki?" Ich, gleich gefolgt vom Impressum. Wenn man im Projekt mitarbeitet, sind diese Seiten sicher ohne Belang. Aber - Achtung, Außenperspektive! - wer die Seite noch nicht kennt, hat Fragen wie: was ist das, was enthält es, wer schreibt die Inhalte, wer betreibt es... usw. Bedenke, dass nicht alle über die Hauptseite zum Wiki gelangen, sondern über Suchmaschinen auf irgendwelche Unterseiten. Und von dort muss man den Benutzer bei der Hand nehmen, um ihm mit einem Klick (und nicht wie bisher über Umweg oder versteckt nach längerem Scrollen im unteren Bereich der Hauptseite) den Weg zu Anworten auf sich aufdrängende Fragen zu zeigen. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2014 (CET)
- Wie gut, dass du mich erinnerst, dass ich schon einmal die Sidebar editiert hatte. Das war 2011, und da hatte ich noch mehr MediaWiki-Kenntnisse als heute (schäm ...).
- Ansonsten kannst du gemäss derzeitigem Besprechungsstand umsetzen, wie oben beschrieben, wenn du Lust und Zeit hast. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2014 (CET)
(Schmelzle:) Ich würde z.b. die hauptseite und die navigation komplett umkrempeln. auf der hauptseite ist zu viel und wenn man mal ins wiki einsteigt, gibt es keine themen-navigation mehr, weil in der hauptnavigation links fast nur unwichtiges zeugs wie "neue benutzer", "zufällige seite" usw. ist. das würde ich alles ganz anders gliedern und für die wichtigen bereiche eigene seiten anlegen, die dann auch nur den umfang einer seite haben (statt wie jetzt alles auf der hauptseite, die x bildschirmseiten füllt)
- (MK:) Navigation links ändern, das müssten wir präzise besprechen und dann ggf. Schritt für Schritt ändern. "Neue Benutzer" ist nicht wichtig. "Zufällige Seite" hingegen schon.
- (Schmelzle:) Überarbeitung der Navigationsleiste und dort Verlinkung von einigen der vorgenannten neuen Seiten sowie einiger nützlicher Spezialseiten wie Spezial:Letzte Änderungen. Über letzte Änderungen stößt man auf Bearbeitung von Themen, die man sonst vielleicht nicht gefunden hätte. Außerdem sieht der Regular und auch der normale Besucher in dieser Seite, wer gerade aktiv ist und an was gearbeitet wird, man sieht auch, ob das Wiki überhaupt noch bearbeitet wird oder nicht. Für mich als Admin eines anderen Wikis außerdem überhaupt der wichtigste Link, zur Rechtschreib-Nachkorrektur, Prüfung der Formalia usw...
- (MK:) Ich finde nicht, dass das Navigationsfenster links zu viel Platz frisst. Verzichtbar wäre vielleicht "Neue Benutzer", andere Navigationspunkte eher nicht. Über das Hinzufügen weiterer Navigationspunkte könnte man reden. Das müsste man dann aber im Einzelnen besprechen und entscheiden.
- Siehe eins drüber. Peter Schmelzle (Diskussion) 18:41, 30. Nov. 2014 (CET)
Prominentere Platzierung von Spezialseiten
(Schmelzle:) Ein paar wiki-spezialseiten würde ich prominenter platzieren, z.b. "Letzte Änderungen". Bei überschaubaren Wikis wie jewiki ist diese liste durchaus noch sinnvoll (bei wikipedia mit sekündlichen änderungen eher nicht)
- (MK:) Letzte Änderungen prominenter: Warum? Was bringt das? Grundsätzlich kann man darüber aber reden.
- (MK:) Ich habe nun deine (Schmelzles) Anmerkungen zu diesem Thema gelesen, sehe das auch so und praktiziere das auch so. Aber, wie gesagt, das ist die Insidersicht, die erdrückende Mehrheit der Leute hat aber einen anderen Hintergrund und eine andere Erwartungshaltung. Dennoch: Über eine prominentere Platzierung der Letzten Änderungen kann man reden, warum nicht. Dann müssten wir aber präzise besprechen, wo und wie das dann ausschauen soll.
WP-Kopien
(MK:) Wikipedia-Kopien sind Ergänzungsleistungen als Service für den Leser, auch wenn es mengenmässig deutlich überwiegt. Es ist genügend eigenes Zeugs da, wird mehr und auch besser vernetzt als in WP. Dass WP-Kopien nicht aktuell sind, Bilder und Vorlagen fehlen, nehme ich einfach in Kauf. Die Bilder hochzuladen aus WP-Kopien ist eigentlich gar nicht vorgesehen. Abgesehen von der Arbeitszeit wäre die Datenhaltung auch zu teuer. Kategorien und Vorlagen richten sich streng nach WP, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Kategorien und Vorlagen werden sukzessive erweitert. Was fehlt, das fehlt eben, kann jederzeit geholt werden. Wie gesagt, nicht kategorisierte Seiten werden laufend nachkategorisiert. Bilder sind tatsächlich überhaupt nicht kategorisiert. Könnte man machen, wenn man Lust und Zeit hat. Ich jedenfalls habe die Zeit nicht.
- Ich würde von WP-Kopien und Orientierung an WP eher abrücken. Wikipedia-Klone mit gespiegelten Inhalten der Wikipedia gibt es schon genug. Diese haben meist nur einen Zweck, nämlich über Google-Fundstellen die Leute auf Seiten mit Bannerwerbung zu locken. Solche Seiten braucht niemand und sie stehen in Verruf. Je mehr aus WP einfach kopiert wird, vor allem allgemeine Themen, die garnicht speziell jüdisch sind, umso mehr wirkt jewiki wie ein solches Pseudo-Wiki. Dabei definiert sich jewiki doch als Themenwiki zum Judentum. Also muss imho der Schwerpunkt auch auf Judaica liegen und es muss klar erkennbar sein, dass die Seite auch originäre Inhalte hat und sie nicht nur einer von vielen WP-Klonen ist. Dazu gehören aber auch originäre Vorlagen und originäre Kategorien.
- Kategorien: Als Beispiel nur mal die Kategorie:Person. Da wird gleich oben eine Navigationsleiste eingeblendet, deren Links allesamt hin zu Wikipedia führen. Wer da unwissend draufklickt, ist weg aus jewiki - und das kann nicht Sinn der jewiki-Kategorien sein, den Leser von der Seite wegzuführen. Viele der aus WP übernommenen Kategorien sind in jewiki auch schlichtweg überflüssig. Beispiel im Artikel Heilbronn: Kategorie:Weinort im Weinbaugebiet Württemberg (vergeben, aber hier noch nicht angelegt). Will man diese Kategorie wirklich vergeben? Welchen Judaica-Bezug hätte die Kategorie?
- Vorlagen: Manche Vorlagen der Wikipedia nutzen Parser- oder sonstige Erweiterungen und lassen sich garnicht 1:1 von Wikipedia kopieren. Oder viele Vorlagen sind in jewiki einfach überflüssig, weil das Kopieren und Anpassen nur Zeit verschlingt. Z.B. im Artikel Gelsenkirchen die Vorlage:Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in der Provinz Westfalen (vergeben, aber nicht angelegt). Welchen Nutzen für jewiki hätte diese Vorlage? Welchen Nutzen hat die nicht angelegte Vorlage im Artikel? Das macht ales nur Arbeit, die sich nicht primär Judaica widmet. In anderen Fällen wie z.B. bei Vorlage:XDMS hat man komplizierte Vorlagensyntax kopiert, ohne sie dann auch überhaupt zu nutzen. Und selbst wenn man sie nutzen will, führt die als Link angebotene Vorschau auf eine nicht existente Seite der englischen WP!!
- Artikel: Was sollen z.B. Artikelmonster wie Basketball, Staubsauger, Foxterrier, Mastercard, Magnesium, Vulkanismus oder Kontinentaldrift außer dass sie jede Menge nicht vorhandener Vorlagen und fehlender Bilder enthalten? Das sind alles keine Judaica-Thema und die über weite Strecken roten Artikel sind kein Argument pro jewiki, sondern eher abschreckend. Wer zu jewiki über Google zu solchen Seiten gelangt, ist schnell wieder weg und bildet sich eine Meinung im Stil von „da sind nur schlecht kopierte WP-Artikel“. Wenn ich oben das Argument lese, dass die Zeit zur Überarbeitung von bestimmten Judaica-Themenkreisen oder technischen Wiki-Strukturen fehlt, dann komme ich zum Schluss, dass genau diese Zeit mit der Anlage von hier eigentlich überflüssigen Artikelkopien vergeudet wird.
- Peter Schmelzle (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2014 (CET)
- Jewiki besteht nun seit mehr als drei Jahren. Da kann man vom Grundkonzept nicht mehr abweichen, das hätte dann früher passieren müssen. Und das Grundkonzept lautet: Universalenzyklopädie mit Schwerpunkt Judentum ohne Relevanzkriterien. Und dieses Grundkonzept finde ich so in Ordnung und möchte das nicht ändern, selbst wenn man sich dafür einige Nachteile erkauft. Jewiki hat aus meiner Sicht nur einen einzigen Geburtsfehler, den man ohne grosse manpower oder ohne weiteres fremdes Geld leider nicht mehr reparieren kann, und das war der anfängliche Ehrgeiz, bei den vorchristlichen Jahren "v. d. Z." zu schreiben anstatt "v. Chr." (die Gründe sind bekannt und entsprechen denen der Vermeidung des Kreuzzeichens, in welchem Zusammenhang man sich in WP ja jahrzehntelang bis aufs Blut bekämpfen kann und muss, bevor endlich einmal Vernunft einkehrt - der Kreuzeswang ist gefallen, alles andere sind nur noch Nachhutgefechte). Also Universalenzyklopädie plus Judentum. Da das Judentum nur eine kleine Teilmenge des übrigen Universums ausmacht, enthält Jewiki mengenmässig deutlich mehr Nichtjüdisches als Jüdisches. Das ist vollkommen unproblematisch, denn das bedeutet im Umkehrschluss ja nicht, dass die Behandlung jüdischer Themen in irgendeiner Weise begrenzt ist. Die Bearbeitung der Themen und die Ausführlichkeit hängt eben auch von den Interessen der Mitarbeiter ab, anfangs gab es mal jemanden, der schrieb hier über die Anfänge der Luftschifffahrt, über Computerspiele und medizinische Themen. Das ist unproblematisch, es kommt nur auf die enzyklopädische Behandlung und Darstellung an, und Wikipedia ist der Massstab grundsätzlich und bleibt es wohl auch. D. h., wenn es einen entsprechenden WP-Artikel gibt, ist der (nicht in allen Details allerdings) der Massstab. Wenn ein Jewiki-Artikel fundierter, ausführlicher, anders ist, kein Problem. Problematisch sind nur eigene Artikel, wenn der entsprechende WP-Artikel deutlich umfangreicher ist. Das wäre Quatsch. PlusPedia geht diesen Weg teilweise.
- Dieser Geburtsfehler von Jewiki signalisiert also keine weitere Abwendung, sondern im Gegenteil eine stärkere Hinwendung und Ausrichtung auf Wikipedia. Ein ganz anderer Weg wäre z. B. der Weg des NürnburgWiki, dort gibt es überwiegend nur Eigenes, und deswegen auch wenige Rotlinks. Beim Jewiki-Konzept wie oben beschrieben, ist es viel einfacher, die Rotlinks zu bläuen, als manuell die Verlinkungen zu entfernen und so eine vermeintliche Vollständigkeit vorzutäuschen.
- Das Judentum ist in der Welt und nicht neben der Welt in einem Paralleluniversum, wenn du den Talmud liest, wird da in aller Ausführlichkeit auch über verschiedene Pflanzen, Tiere und weitere Realien diskutiert, also sind diese Realien auch Entitäten für die jüdische Welt und lassen sich nicht abtrennen, so dass eben Jewiki-Artikel über verschiedene Pflanzen usw. sinnvoll sind und benötigt werden. Rumpfinformationen anhand schnell kopierter WP-Artikel (selbst ohne Bilder, ohne Navileisten, ohne Vorlagen, mit vielen Rotlinks) sind da allemal besser als gar nichts zu haben. Und wer mehr wissen möchte, ist durch den Herkunftshinweis unten in allen WP-Artikeln mit einem Klick wieder "drüben" bei der grosssen Schwester. Und wessen Steckenpferd bestimmte Artikel oder Themen sind, der kann hier in Jewiki ja Bilder hochladen, Vorlagen und Navi-Leisten holen usw.
- Reine WP-Kopien, zudem unvollständig oder veraltet, sind nicht attraktiv, das stimmt, aber immer noch besser als gar nichts oder solche Lächerlichkeiten wie einige PlusPedia-Artikel, wo dann zu Köln, Düsseldorf, Afrika, Kolumbien, Bär, Tiger, Wein oder was auch immer zwei bis vier Zeilen stehen oder gar nichts zu finden ist. DAS schreckt wirklich ab. Jeder Mangel hier in Jewiki ist durch wenige Klicks zu beheben, falls sich jemand der Sache annehmen möchte.
- Ich hoffe, ich konnte dir einigermassen verständlich machen, wie ich da ticke.
- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2014 (CET)
- Das Problem mit v. Chr./v. d. Z. und auch die Sternchen/Kreuze vs. geb./gest. lässt sich mit der Extension Replace Text komfortabel lösen. Die ist mir in cranach.net eine große Arbeitshilfe, auch beim Umbenennen von Links nach Artikelverschiebungen. Und a propos Extensions: ich würde außerdem auch noch die Multi-Category Search empfehlen, weil sich mit der Schnittmengen oder Ausschlussmengen intern im Wiki suchen lassen, ohne externen Kram wie CatScan kompliziert anpassen zu müssen, also z.B. alle Einträge in der Kategorie:Mann und in der Kategorie:Geboren 1830, die nicht in der Kategorie:Theologe bringt alle 1830 geborenen Männer, die keine Theologen waren. Finde ich auch sehr nützlich (und vermisse ich in WP, daber dafür hat man ja eigene Wikis, um komfortablere Tools zu nutzen).Peter Schmelzle (Diskussion) 19:18, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ich möchte mich jetzt nicht in diese technischen Dinge einlesen und einarbeiten müssen. Keinesfalls möchte ich automatische replacements, nirgendwo. Die Extension, falls du sie benötigst, kannst du sie ja hier einbringen, oder, falls du shell-Zugriff benötigst, den Hoster, Herrn Hoffmeyer, bitten, das für dich zu installieren.
- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2014 (CET)
- Für die Replacements (ich kenne die Risiken!) lassen sich Benutzergruppen definieren, die das ausschließlich nutzen dürfen. Mach z.B. eine Gruppe „Ersetzer“ und vergib dieses Gruppenrecht nur an dich, dann kannst nur du die Funktion nutzen und Missbrauch dadurch ausschließen. Gerade im administrativen Bereich (Kategorie-Umbenennungen usw.) erspart das manchmal hunderte von Edits. Sind immer nur Anregungen aus meiner Praxis, ich will niemand was aufschwatzen ;) Peter Schmelzle (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ich weiss deine Ratschläge zu schätzen, vielen Dank dafür. Liessen sich hier grundsätzlich Bots einrichten? Doppelte Weiterleitungen z. B. löse ich von Zeit zu Zeit immer manuell auf. Enorm wichtig wäre auch ein Wikidata-Zugang für Einwohnerzahlen in Ortsartikeln etc. Aber das ist, so weit ich weiss, derzeit nicht möglich, weil man als "Aussenstehender" die Datenbank nicht anzapfen darf. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:04, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ich betreibe das in cranach.net ohne Bot. Die Replacements reihen sich als normale Aufträge in die Job Queue ein. Wenn es nur um einige wenige oder ein paar Dutzend geht, laufen sie schnell durch. Wenn es viele sind, dann dauerts auch mal eine gewisse Zeit. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die Job Queue praktisch immer nur durch Nutzung des Wikis (Seitenaufrufe) angestoßen. Als Bearbeiter erscheint in der Versionsgeschichte der, der das Replacement gestartet hat. Man könnte freilich einen Benutzer als Pseudo-Bot einrichten und nur der hat dann die entsprechenden Zugriffsrechte, und als dieser dann Replacements in Auftrag geben. In der Versionshistorie würde dann nur dieser Benutzer im Zusammenhang mit Replacements, praktisch wie ein Bot aussehend, erscheinen. Peter Schmelzle (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2014 (CET)
Portal- oder Mitarbeiterseite
(Schmelzle:) Portal- oder Mitarbeiterseite, auf der alle wichtigen Einstiegslinks sowie die wichtigen administrativen bzw. Mitarbeiter-Links zu finden sind. Das Wiki macht nur dann Spaß, wenn es niedrigschwellige Einstiegshilfen und vielerlei Navigationsmöglichkeiten gibt. Der Nutzer soll die Inhalte nicht nur assoziativ, sondern auch systematisch erschließen können. (Themenportale, die in Wikipedia ein Schattendasein führen, sind in Themen-Wikis imho essenziell!)
- (MK:) Vom Grundsatz her d'accord. Die Jewiki-Hauptseite, so wie sie jetzt aussieht, übernimmt diesen Zweck. Dort findet man das von dir Gewünschte übersichtlich angeordnet (ist jedenfalls meine Meinung). Man kann alles noch besser machen. Keine Frage. Du kennst sicher das entsprechende Themenportal auf Wikipedia (das übrigens seit meinem Weggang praktisch tot ist). Wenn du dir so etwas oder so etwas Ähnliches vorstellst ... ich hätte nichts dagegen. Aber zwei Dinge dazu: Ich kann das zeitlich absolut nicht leisten, so etwas aufzubauen. Zweitens: So etwas müsste eine gewisse Mindestqualität und Mindest"befüllung" haben, bevor man es online gehen lässt. Jewiki-Mitarbeiter/innen haben/hätten alle Möglichkeiten. Ich kann aber kaum mitwirken, weil mir schlicht die Zeit fehlt. Jewiki ist auch zu vergleichen mit einer professionellen Tageszeitung (wobei das nur ein Teilaspekt von Jewiki ist), schau dir die Jahresartikel an (2014, 2013 etc.), allein die wichtigsten Ereignisse, Bucherscheinungen einzutragen/nachzutragen kostet enorm Kraft.
Systematische Übersichtsseiten
(Schmelzle:) Viele systematische Übersichtsseiten lassen sich mit Parsererweiterung <ncl> auch automatisieren z.B. bringt <ncl style=compact maxdepth=2 headings=bullet headstart=2 showcats=1 showarts=1>Category:...</ncl> im Ergebnis schöne stets aktuelle Listen (z.B. Personenlisten nach Geburts- oder Todesjahr usw...), praktisch ohne Wartungsaufwand beim weiteren Ausbau des Wikis, weil die betreffenden Artikel über die Kategorien automatisch in die Listen aufgenommen werden.
- (MK:) Gute Idee! Das müsste man dann detailliert besprechen, welche Listen wir generieren/aufbauen/und damit bestehende Listen konsequent ersetzen. Ich vermute, da wird nicht viel möglich sein. Die Personenliste nach Geburtsjahr wäre toll, geht aber nicht, da ich eine Liste jüdischer Personen aufbaue, nicht eine Liste aller Personen. Und das kann man nur per Hand und per Einzelfallentscheidung, es sei denn, wir wollten hier eine Superkategorie "Jude" einführen. PlusPedia macht das. Es wäre aber auch inhaltlich ein sehr heikles Thema. Wer weiss schon, was Jude-Sein genau bedeutet. Den Standpunkt der Halacha will ich hier bewusst nicht übernehmen.
- (KH) Gemäß Vorschlag benötigt man zusätzlich noch die Erweiterung NiceCategoryList2 die aktuell nicht gepflegt und weiterentwickelt wird. Es könnte also sein, daß hier Geld in die Hand genommen werden muß sofern dem Wiki diese Erweiterung aufgrund einer Inkompatibilität um die Ohren fliegt.
- Wir nutzen die auch in cranach.net zur Erstellung automatischer Listenseiten aus den Kategorien. Sollte die Extension inkompatibel werden, geht man einfach wieder auf die dahinterliegenden Kategorien zurück, die dann eben nicht mehr als automatische Listen zur Verfügung stehen, sondern wieder als Kategorien angesprochen werden. Ich sehe jetzt noch einen großen Nutzen der ncl, im Falle ihrer künftigen Inkompatibilität ist der Arbeitsaufwand mit ein paar Linkfixes (auf Kategorien statt auf ncl-Listen) sehr überschaubar (selbst bei vielen Verwendungen nur ein paar Minuten). Finanzielles Risiko gibt es da keins. Peter Schmelzle (Diskussion) 20:23, 30. Nov. 2014 (CET)
- Kann von mir aus eingeführt werden. Muss ich da noch irgend etwas tun/veranlassen? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2014 (CET)
- Jemand mit Zugriff auf die Shell muss die Extension NiceCategoryList2 installieren. Danach würde ich vorschlagen, ein paar Beispielseiten zu erstellen und dann zu diskutieren, ob und wie man das nutzt. Peter Schmelzle (Diskussion) 21:30, 30. Nov. 2014 (CET)
- Lieber Herr Hoffmeyer, könnten Sie das entsprechend tun? Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2014 (CET)
- Und bitte hinterher bescheid sagen, dann kann das hier aus den ToDos des Reviews als erledigt gelöscht werden. Danke! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:11, 1. Dez. 2014 (CET)
- So kann man natürlich auf vorgehen. Ist installiert. Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:26, 1. Dez. 2014 (CET) PS Mich bitte auch anpingen, da ich diese Seiten nicht beobachte. Hab es nur zufällig gesehen.
Nachkategorisierung von Bildern, Einführung von Themenkategorien, die Artikel und zugehörige Bilder bündeln
(MK:) Ja gerne.
Entwicklung und Nutzung eigener Vorlagen
(MK:) Wo immer sinnvoll möglich. Warum nicht? Es muss aber auf Kompatibilität mit WP-Vorlagen geachtet werden. Darüber hinaus ist das eine Geheimwissenschaft, von der nur ganz wenige Menschen etwas verstehen. Ich selbst habe gerade einmal einen Begriff davon, worum es überhaupt geht, weiss, dass sie miteinander verschachtelt werden können, usw. Aber WIE das genau funktioniert? Ochse und Berg, Fliege und Fensterscheibe und so ...
(MK:) Auch das müsste man sich im Einzeln anschauen. Grundsätzlich gerne.
CategoryTree
Noch ein Vorschlag (Shell-Zugriff nötig): Installation der Extension CategoryTree. Diese liefert ausklappbare Kategorie-Übersichten und außerdem in den Kategoriedarstellungen auch jeweils die Anzahl der in den Unterkategorien enthaltenen Artikel. Ist in Wikipedia auch installiert, dient m.E. sehr der Übersichtlichkeit. Peter Schmelzle (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2014 (CET)
- Gerne. Werde ich ihn drauf ansprechen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:07, 1. Dez. 2014 (CET)