Diskussion:Stephan J. Kramer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Äußerungen

Ich halte es für nicht sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen; es ist doch selbstverständlich, dass er in seiner Position zu allen möglichen Themen Stellung nimmt. Irgendwann würde deren Wiedergabe den Artikel sprengen. Erst recht nicht für sinnvoll halte ich, auch noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Daher bitte streng abwägen, bevor dieser Abschnitt noch mehr ausgeweitet wird! --Schweißer 22:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe es wieder rein genommen, da der Mann noch recht unbekannt ist. Dies wa seine bisher meist beachtetste Aussag und ist daher (momentan noch) wichtig , um ihm ein Profil zu geben. --Gibgasachi 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber in Wikipedia geht es weder darum, „noch recht unbekannte“ Leute bekannt zu machen, noch ihnen „ein Profil zu geben“ (nach dem Motto: in welche Schublade stecken wir ihn?). Es ist zudem reine Auslegungssache, welches „seine bisher meist beachtetste Aussage“ ist (ich hätte da z.B. schon andere Präferenzen). Im Übrigen bleibt es bei meiner obigen Feststellung: es ist weder sinnvoll, hier tagespolitische Äußerungen aufzuführen, noch aufzuführen, wer alles der gleichen Meinung wie Kramer ist. Deine Formulierung „momentan noch wichtig“ deutet wohl das temporäre eigentliche Motiv deiner Edits an: Wahlkampf in Hessen ;-) --Schweißer 11:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn Wikipedia keine Aussage über den Ist-Zustand ist, soll es dann verboten werden demographische Daten zu drucken? Ich will jetzt nicht grundlos einen Lösch-Krieg mit Dir führen. Aber das Zitat muss eigentlich als seine bisher wichtigster öffentlicher Beitrag wieder rein!--Gibgasachi 15:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Sarrazin hat auf ein Problem aufmerksam gemacht, das es wirklich gibt. Er hat sich dabei aber sehr provozierend ausgedrückt; so provozierend, dass es dagegen viel Kritik gab, bis hin zu Rücktritts- und Ausschlussforderungen. Steht die fragliche Äußerung in der WP? Im Artikel über Sarrazin? Aber gewiss doch. Nun hat Kramer - wie eben auch viele andere Leute - die genannte Äußerung Sarrazins als sehr provozierend angesehen. Er hat dann (können wir vielleicht zusammenfassen) genau den gleichen Fehler gemacht wie Sarrazin - er hat diese seine Kritik in sehr provozierende Worte gefasst, die ihm inzwischen vermutlich ebenso herzlich leid tun wie dem Sarrazin seine. Nun aber soll die bescheuerte Ausdrucksweise von Kramer raus und die bescheuerte Ausdrucksweise von Sarrazin drinbleiben? Wo wäre da die Logik? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kramers Meinung ist keine Tatsache

Zitat aus dem Artikel: "Nach der Tötung Marwa El-Sherbinis 2009 war Kramer einer der wenigen Deutschen, die die gesellschaftspolitische Dimension der Tat unmittelbar öffentlich benannten." - Das ist eine so nicht haltbarer Formulierung, denn das die Tat eine "gesellschaftspolitische Dimension" habe, war ja eine Meinungsäußerung von Kramer. Deshalb werde ich es mal umformulieren. (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.168 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 13. Okt. 2009 (CEST))

Das ist richtig. Dem Verbrechen eines durchgeknallten und psychiatrisch nicht ausreichend erfassten Rassisten eine gesellschaftspolitische Dimension anzuerkennen, ist grotesk. Gesellschaftlich relevant sind einige (wesentliche) Details, wie die Tatsache, dass man in Dresden eine tödliche Stichwaffe mit in den Gerichtssaaal nehmen kann. BerlinerSchule. 10:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Und warum steht dann diese wenig aussagekräftige Formulierung, auch in dieser leicht abgewandelten Form noch drin? Er hat doch hoffentlich noch mehr dazu gesagt, als diese Ichmussmalwashöchstgewichtigklingendessagenobwohlmirgeradenichtseinfällt- Aussage. Was meint er damit?? Natürlich wird jeder politisch denkende Mensch sich ausmalen können was gemeint ist aber eine Enzyklopädie darf solche Spekulationsräume im Text nicht offenlassen. Wenn er also die gesellschaftspolitische Dimension nicht noch weiter analysiert hat, hat sie hier nichts verloren. Im übrigen müsste in jedem Fall noch eine weitere Kontextualisierung erfolgen, das geht auch in ein bis zwei Sätzen, auch der Link reicht da nicht, denke ich. (nicht signierter Beitrag von 141.48.3.24 (Diskussion) 22:30, 9. Nov. 2010 (CET))

Geburtsort

Wo geboren ?

Entscheidende...

.´....Angaben fehlen in diesem Artikel. Insbesondere das Herr Kramer aus einem evang.-lutherischen Elternhaus stammt und erst vor einigen Jahren konvertiert ist. Zu seiner cholerischen und dubiosen Amtsführung (anders kann man es nicht nennen): siehe die "Spiegel"- Artikel in diesem Jahr. Man sollte alle Aussagen von Herrn Kramer mit größter Zurückhaltung begegnen. Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.209.203.39 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Feb. 2010 (CET))

Dem Dativ gegenüber sollte man solche Zurückhaltung aber fahrenlassen :) Im dritten Satz des Artikels steht übrigens Er ist erst als Erwachsener zum Judentum konvertiert.. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Kramer-Kritiker

Michael Wolffsohn über Kramer: "Ich schäme mich als deutscher Jude, dass mich jemand, der so argumentiert, nach außen vertritt." Zitiert nach Süddeutsche Zeitung, 19. Mai 2010 Ist die Kritik relevant für den Artikel? --Longinus Müller 19:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Kaum. Man könnte an eine Anmerkung denken. Aber: Wir kennen nicht den Kontext, in dem die Äußerung Wolffsohns fiel. Wenn sich noch hundert andere prominente Juden äußern, soll das dann auch alles rein in den Artikel? Wohl eher nicht. Wenn Kramer soviel Kritik bekommt, dass er zurücktreten muss, wird die Kritik relevant. Aber Wolffsohn ist mir nur als Außenseiter aufgefallen, die Antisemitismuskeule liegt bei ihm ganz oben auf seinem Schreibtisch und manche seiner Äußerungen (z.B. Ossifizierung der BW) sind abenteuerlich. Man lese den WP-Artikel zu diesem "Kritiker". Und jetzt bitte nicht sagen: "Wann aber sogar so einer Kramer kritisiert...", nein, das ist nichts für ein enzyklopädisches Lexikon. Dafür gibts bestimmt noch andere Medien. --Peewit 00:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Abbügelung der Darstellung von Kritikern Kramers mit dieser Begründung überzeugt nicht. - Ach und selbst wenn noch hundert prominente (!) Juden daher kommen, und ihn kritisieren, hat das noch kein Belang (wann dann?) - Antwort: Erst wenn er zurücktreten muss (!) Also bitte, selten eine fadenscheinigere Begründung gehört. Zu einer öffentliche Figur gehören ihre Kritiker (es sei denn, er war der Messias persönlich, und selbst der...)und wenn es dann auch noch andere PROMINENTE Figuren sind, die ihn kritisieren, wer muss denn dann erst kommen, damit es Relevanz erhält? So etwas wie Repräsentativität der Kritik (unter den Juden? unter den maßgeblichen Juden (Liste findet sich hinterlegt beim Zentralrat)?, unter denen, die regelmäßig in der Zeitung stehen?unter den Deutschen insgesamt?) wenn dies ihr Kriterium sein sollte, lässt sich auch kaum herstellen, ist auch keine demokratische Veranstaltung. In welchem Kontext wiederum Wolffsohn Kramer in der SZ kritisiert hat, lässt sich auch rausfinden. Im übrigen kann ich nur sagen, dass ich schon häufiger und nicht nur von von Henrik M. Broder Kritik an Kramer gehört habe, auch dass er häufiger Statements abgibt, die nicht immer den ungeteilten Rückhalt des Zentralrats selbst haben- und ich verfolge das nicht regelmäßig, muss ich dazu sagen. (nicht signierter Beitrag von 141.48.3.24 (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2010 (CET))

Studium/ Ausbildung

Es heißt, er sei JURIST und VOLKSWIRTSCHAFTLER. Was bedeutet das konkret? Ist er Rechtsanwalt, Volljurist? Wo und wann hat er stduiert und mit welchen Abschlüssen?

Bitte ergänzen!!! (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST))

Konversion zum Judentum

Der Übertritt zum Judentum ist eine komplizierte Sache.

Wann ist Kramer konvertiert? Ist er orthodox oder liberal konvertiert?

Bitte dazu Angaben ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.54.26 (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2010 (CEST))

Eine Zentralrats-gemeinde würde wohl keinen liberalen Giur anerkennen. Und wann ist wohl eher egal. --Feliks (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Waffe tragen

Laut[1] trägt Kramer gern mal eine Waffe. Ich dachte, das öffentliche Tragen wäre nur der Polizei erlaubt.

[1] http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-09/kramer-juden-berlin-angriff

--178.24.29.16 18:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal lohnt ein Blick in die Wikipedia: Waffenschein

--Lefschetz (Diskussion) 10:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tja, was der Jude halt gerne mal so macht, um sich harmlose Antisemiten vom Leib zu halten... --Feliks (Diskussion) 15:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Sachverhalt an Jom Kippur ist strittig.

Der Sachverhalt an Yom Kippur ist strittig, bisher wird wegen "wechselseitiger Bedrohung" ermittelt. --109.91.87.65 11:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Unstrittig ist wohl, dass Kramer bedroht wurde. Im Artikel des Angreifers darfst du gerne reinschreiben, dass der von einem umherziehenden, bewaffneten Juden bedroht wurde. --Feliks (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Beschneidung ganz abschaffen?

Diese Passage steht so im Artikel, verlinkt ein Interview mit Zeit Online oder der Zeit:

"Im Oktober 2012 äußerte Kramer im Rahmen der Debatte in Deutschland um die Zulässigkeit der religiös motivierten Beschneidung (Abschneiden der Penis-Vorhaut (ohne Betäubung) männlicher Neugeborener (die in der jüdischen Religionsgemeinschaft als Brit Mila bezeichnet wird) oder Minderjähriger (im Islam)), er könne sich vorstellen, die Beschneidung im Judentum ganz abzuschaffen."

Ich hab das Interview gelesen, nichts dergleichen steht im Interview. Kramer äußert Verständnis für einige Kritikpunkte an der Beschneidung und sagt explizit, er müsse (um letztlich die Beschneidung zu verteidigen), auf die Argumente der Kritiker eingehen, die im sachlich erscheinen. An keiner Stelle äußert er sich darüber, die Beschneidung im Judentum "ganz abzuschaffen". Ich schlage vor, die betreffende Passage zu löschen. --Mampfus (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da war bei Neun-X wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Zustimmung. --Feliks (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2013 (CEST)