Diskussion:Roger Liebi

• Vgl. die ausführlichere Diskussion im Wikipedia-Artikel einschliesslich Diskussions-Archiv

Die Löschung der Seite „Roger Liebi“ wurde ab dem 23. Dezember 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritik

Ich vermute, dass es durchaus Kritik an den Standpunkten Liebis bzw. seiner Hochschule gibt. Vielleicht weiss jemand darüber etwas und könnte das hier einfügen?--130.92.9.57 12:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Der hinzugefügte Satz "An Liebi wurde wissenschaftliche Kritik geübt" ist sinnlos. Jeder Wissenschaftler wird üblicherweise kritisiert, wenn er sich mit neuen Forschungsergebnissen einbringt. Die Referenz mit einem Hinweis auf einen Blog von Kyriacou, einem Politiker der Grünen, ist keine wissenschaftliche Referenz, da die Ausführungen dort überhaupt kein wissenschaftliches Niveau aufweisen. Zudem ist es auch fragwürdig, wenn ein Nichtlinguist über Linguistik urteilen will.--Avmenachem 22:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen.--Avmenachem 07:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird versucht, einem Theologen eine Art wissenschaftliche Legitimation zu verschaffen. Seine Publikation im Bereich Linguistik entsprechen wissenschaftlichen Standards nicht, werden aber als wissenschaftlich hingestellt. Darauf wollte ich mit dem von Avmenachem gelöschten Satz hinweisen. Mein Satz hiess nicht, dass Liebi kritisiert wird, denn dann könnte ich die Argumentation von Avmenachem einsehen, sondern vielmehr, dass an seinen Methoden Kritik geübt wurde - weil sie eben nicht wissenschaftlich sind. Ich beantrage, dass der Satz nicht gelöscht wird. (Zudem finde ich die Drohung, die am 1. April ausgesprochen worden ist, etwas voreilig und drastisch. Es scheint, als ginge es hier um mehr als um eine sachliche Löschung eines "sinnlosen" Satzes.) -- Weeee 22:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Satz sollte unbedingt sofort gelöscht werden. Die Fussnoten-Referenz mit dem Hinweis auf einen Dr. Roger Liebi diffamierenden Blog, in dem sogar vulgäre und unflätige (!) Sprache verwendet wird, stammt von Andreas Kyriacou, einem Politiker der Grünen. Dies ist keine wissenschaftliche Referenz, um den Satz von angeblicher Kritik an Dr. Liebis wissenschaftlicher Methodik zu belegen. Diese Aussage ist nicht der Wahrheit entsprechend. Die Ausführungen dort weisen kein wissenschaftliches Niveau auf. So etwas schadet der Reputation von Wikipedia, zumal Dr. Liebi international bekannt ist. Kyriacou ist kein Linguist. Seine Argumentation hält linguistischen Fakten nicht stand. Es gibt keine wissenschaftliche Monographie bzw. einen Artikel in einer linguistischen Zeitschrift, in der an Dr. Roger Liebis wissenschaftlicher Methodik Kritik geübt wurde. Der User Weeee hat offensichtlich eine Aversion gegen Dr. Roger Liebi und versucht diese in dem Artikel auszuleben. Sein kürzlicher Antrag, den gesamten Artikel über Dr. Liebi zu löschen weist deutlich in diese Richtung. Offensichtlich versucht Weeee, Dr. Liebi mit diesem Satz zu diffamieren. Ich schlage vor, dass man Weeee sofort sperrt, wenn er weiterhin versucht, diesen Artikel mit Nadelstichen gegen Dr. Liebi zu schädigen. Man bedenke: Auch dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen. --Avmenachem 10:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zum referenzierten Blog-Beitrag: Ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht, dass hier in einer früherer Version ein Blog-Beitrag von mir hier referenziert war. Ich bin einverstanden, dass er nicht als Wikipedia-Referenz geeignet ist, dafür war er nie gedacht. Einer Aussage von Avmenachem muss ich allerdings widersprechen: Ich studierte an den Unis Potsdam und Groningen klinische Linguistik, sehe mich also sehr wohl in der Lage, Liebis linguistische Thesen aus wissenschaftlicher Sicht zu beurteilen - und zu zerpflücken. -- Andreas Kyriacou 01:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Der zitierte Blog kann keine Quelle sein, weil Blogs als Quellen nicht zulässig sind (Wikipedia:Weblinks, Einzelrichtlinie 2). Was dort steht, ist dennoch richtig. Wir stehen vor dem üblichen Problem: da ist ein offensichtlicher Spinner, der bei seinen "Forschungen" von der Unfehlbarkeit der Bibel ausgeht, aber zitierbare Quellen, die das seriös näher untersuchen, sind dürftig. Seine Website ist übrigens fürchterlich: man kann von dort aus nicht zurück zu der Seite, wo man herkam - das ist bereits ein Ausschlusskriterium (Wikipedia:Weblinks, Einzelrichtlinie 6). Abgesehen davon macht sie Geräusche und ist unübersichtlich. Weg damit! --Hob 10:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das Problem ein und bin einverstanden damit, dass die zitierte Quelle den Standards von Wikipedia nicht entspricht. Mein Anliegen ist es nicht, Herrn Liebi zu diffamieren, sondern klarzustellen, dass es sich um einen evangelikalen Fundamentalisten handelt und nicht um einen Wissenschaftler, was auch der Grund ist, warum es keine wissenschaftlichen Aufsätze gibt, die sich mit seiner «wissenschaftlichen Methodik» auseinandersetzen. Die Drohungen von Avmenachem hinsichtlich einer Sperrung sprechen wohl für sich selbst - ich habe den Satz einmal hingeschrieben und den Artikel für eine Löschung vorgeschlagen, diese allerdings zurückgenommen, als mir bewusst geworden ist, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen ist nicht das gleiche, wie eine Person zu beleidigen. Auch nicht, zu erwähnen, dass die Person kritisiert worden ist. -- Weeee 16:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Feststellung dass roger liebi 6 kinder hat war bis juli 2009 noch richtig ein sohn starb bei einem wassersportunfall. (nicht signierter Beitrag von Richard.henrich (Diskussion | Beiträge) 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST))

Roger Liebi als "Kreaionisten" zu bezeichnen ist hier völlig unangebracht! Es handelt sich dabei um eine Wertung und nicht um eine sachliche, auf seine Arbeit beziehende Darstellung seiner Person! Daher Abänderung und Zusatz "Autor" Richard.henrich 19:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Es ist zwar schön, dass "Kreationist" als negative Eigenschaft betrachtet wird, aber er ist trotzdem einer. Die Frage ist nicht, ob das da stehen darf, sondern eher, ob das da stehen muss. Ich denke, durch den Satz "geht bei seinen Forschungen von einer Unfehlbarkeit der Bibel aus" wird klar, dass der Mann kein Wissenschaftler ist. Von daher ist "Kreationist" nicht nötig. --Hob 08:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Bezeichnung Kreationist ist nicht gerechtfertigt! Die millionen bibeltreuen Christen sind allesamt kreationistisch...sonst wären sie nicht bibeltreu. Somit ist eine spzielle Erwähnung in diesem Artikel unangebracht, viel mehr jedoch muss sich das Augenmerk auf die Sprachenforschung seinerseits richten. Habe dies geändert und plädiere für einen Beibehalt dessen Richard.henrich 17:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Wikilink

Der Link zur Wikipediaseite der Universität, wo er seinen Doktortitel herhat, führt ins Nichts. Kann es sein, dass das eine Titelmühle ist? 85.179.44.225 07:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Links innerhalb der Wikipedia verweisen sehr häufig auf nicht existierende Artikel. Diese Links sind dann in rot. Zum konkreten Fall vgl den engl Artikel en:Whitefield Theological Seminary Gruß --Boobarkee (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Roger Liebi im Doppelpack

Bei der Suche nach dem Theologen bin ich selbst bin auch schon der Verwechslung mit dem Politiker zum Opfer gefallen. (Lese: [1]) Mit dem immer populärer werden des rechts-aussen Politikers, mit exakt gleichem Namen, sollte man den Theologen unbedingt klar vom Politiker abgrenzen. --Thomei08 09:34, 28. Mai 2013 (CEST)